Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 (2-6909/2022;) ~ М-6411/2022 от 12.12.2022

04RS0№-25

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Котову С. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" Шевченко Т.Н. действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Котову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 385,69 руб., из которых, 57 865,04 руб. – основной долг, 5 520,65 руб. – просроченные проценты. Также, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 2 101,57 руб. В обоснование иска указал, что между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 385,69 руб., банк на основании договора уступки права требования уступил право требования задолженности ответчика ООО "Управляющая компания Траст"о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании ответчик Котов С.М., а также представитель ответчика Котова А.С., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Шевченко Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом заявления о применении срока исковой давности, до 14 276,53 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «ВТБ Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16%.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.

Из материалов дела следует, что кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему кредитным договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Управляющая компания Траст" договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по данному договору ООО "Управляющая компания Траст"

Согласно исковому заявлению, представленным расчету задолженности, выписке по лицевому счету задолженность Котова С.М. составляет 63 385,69 руб., из которых, 57 865,04 руб. – основной долг, 5 520,65 руб. – просроченные проценты.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета Котова С.М. по договору последнее погашение по кредиту произведено им ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты поступления денежных средств не производились.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на февраль 2018 г. у Котова С.М. уже имелся долг и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку на протяжении длительного времени после этого клиентом банка обязательства по договору не исполнялись.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Управляющая компания Траст" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Котова С.М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" была взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов, графика погашения кредита, задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составила 14 752,89 руб. (по 4 917,63 руб. за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г.).

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представителем истца уменьшены исковые требования до 14 276, 53 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 571,06 руб.

В соответствии с 333.19 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 530,51 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Взыскать с Котова С. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" (№ задолженность по кредитному договору в размере 14 276,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,06 руб. Всего 14 847,59 руб.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 530,51 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова