Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-665/2022                                                                       Копия

59RS0011-01-2022-005593-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                                     27 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

подсудимого Белова А.Ю.,

защитника Чумак Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Ю., ....., судимого:

- 25.05.2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.11.2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04.06.2022 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2020 года А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.06.2020 года.

..... до 21:25 час. А.Ю., находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, передвигаясь на данном автомобиле от ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 21:47 час. ..... прибором ..... возле ..... ..... у А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,83 мг/л, с данным результатом А.Ю. согласился.

В судебном заседании подсудимый А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитником Чумак Т.Г. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Журавлев К.С. возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не выразил.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия А.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.Ю., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, т.к. в своих первоначальных объяснениях и последующих показаниях по делу и участие в осмотре видеозаписи А.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав маршрут своего передвижения на автомобиле, которые впоследствии были положены в основу предъявленного ему обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание и оказание материальной помощи ..... ребенку его жены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

А.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно и место работы где характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому А.Ю. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учётом требований ст.ст. 6, 43, 47, 60,61 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учётом материального положения подсудимого.

Основания для применения норм ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначается наказание, не связанное с лишением свободы, как наиболее строгое по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением А.Ю. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку, с учетом данных о личности виновного, исправление А.Ю. возможно только в случае реального отбывания назначенного ему наказания.

С учётом небольшой тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, семейного положения, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить в уголовном деле (л.д.45).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3588 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Чумак Т.Г. в ходе дознания, взысканию с Белова А.Ю. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства (л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 588 рублей 00 копеек возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            .....                            К.Н.Верещагин

.....