Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-77/2023

76MS0045-01-2023-000973-65

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 03 августа 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова А.В. защитника Миронова А.А., рассмотрев дело в отношении Соколова Андрея Владимировича, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании Соколова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 04.05.2023 г. Соколов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 08.03.2023г. в 14 час. 10 мин. на 127 км +800 м ФАД М-8 «Москва-Холмогоры» Соколов А.В. повторно, будучи подвергнутым 07.09.2022г. административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являясь водителем автомашины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек дорожную линию разметки 1.1 «Сплошная линия».

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник Миронов А.А. в интересах Соколова А.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить. Жалоба мотивирована тем, что из объяснений сотрудника полиции <Ш.> следует, что маневр обгона Соколова А.В. ему виден не был, видеосъемка маневра предоставлена не была, при этом маневр Соколова А.В. не обязательно предполагал выезд на полосу встречного движения, в месте маневра широкая (свыше 2 метров) обочина, в отношении которого сместился автомобиль, в отношении которого Соколов А.В. производил маневр. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления – дата составления протокола об административном правонарушении исправлена на 08.03.2023г. Соколов А.В. не знал о своем праве заявить ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства.

В судебном заседании представитель Соколова А.В. защитник Миронов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе, кроме того, указал, что был снег, линию разметки было не видно, протокол об административном правонарушении не содержит год совершения административного правонарушения.

Соколов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское), будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Миронова А.А., рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ выражается в действиях водителя, связанных с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи) совершенного лицом, повторно. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы защитника Соколова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления – дата составления протокола об административном правонарушении исправлена на 08.03.2023г. Соколов А.В. не знал о своем праве заявить ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства, судом во внимание не приняты, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «исправления внесены в присутствии» и подпись на следующей строчке от указанной записи привлекаемого в ответственности лица, кроме того Соколов А.В. имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства при поступлении протокола об административном правонарушении в суд. Доводы Соколова А.В. защитника Миронова А.А. о том, что полосу не было видно, а также о том, маневр обгона Соколова А.В. инспектору виден не был, видеосъемка маневра предоставлена не была, при этом маневр Соколова А.В. не обязательно предполагал выезд на полосу встречного движения, в месте маневра широкая (свыше 2 метров) обочина, в отношении которого сместился автомобиль, в отношении которого Соколов А.В. производил маневр, опровергается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Ш.>, допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы защитника Соколова А.В. Миронова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан год совершения административного правонарушения, заслуживают внимания. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Неуказание года совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является нарушением требований к составлению протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника Миронова А.А. в интересах Соколова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 04 мая 2023 года в отношении Соколова Андрея Владимировича о признании Соколова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:     Н.В. Матвеичева