Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-132/2023 от 23.06.2023

            7п-132

    РЕШЕНИЕ

    20 июля 2023 года                                                                             город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года,

    установил:

    постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года Попова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

    Потерпевшая М.. в жалобе просит отменить постановление суда, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

    Попова О.В. и ее защитник Кирса О.В., М.О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявили.

    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Являясь участником дорожного движения, Попова О.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

    Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года в 9 часов 35 минут Попова О.В. управляя автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак №, на 5 км + 800 м, 4 км автодороги «Костылево - Тарногский Городок - Малодоры» Устьянского района Архангельской области, в нарушение пунктов, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.А.Ю.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Almera» М.. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2022 года; письменными объяснениями М.А.Ю..; письменными объяснениями Поповой О.В.; письменными объяснениями М.О.В.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта № 151 от 20 декабря 2022 года; заключением экспертной комиссии № 114-03\23 от 21 апреля 2023 года, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Таким образом, действия Поповой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о причинении в результате ДТП М.. тяжкого вреда здоровью несостоятельные.

    Согласно заключению комиссии экспертов № 114-02\23 от 21 апреля 2023 года у М.. обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выраженной в тупой закрытой травме груди: полном косо поперечном переломе 5-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков; тупой закрытой травме крестцового отдела позвоночника: полном косо поперечном переломе 4-го крестцового позвонка без смещения отломков; кровоподтеках правого плеча, передней брюшной стенки, крыла правой подвздошной кости, которые в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами внутри салона автомобиля при имевшем место ДТП 28 ноября 2022 года в 9 часов 35 минут.

    Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

    Заключение экспертной комиссии № 114-03\23 от 21 апреля 2023 года было составлено на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Устьянскому району о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2023 года для определения тяжести вреда здоровью М.

    Экспертиза проведена экспертной комиссией в составе заместителя начальника бюро по экспертной работе врача - судебно-медицинского эксперта с высшим медицинским образованием, с высшей квалификационной категорией и стажем работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 17 лет, П..; заведующей вторым отделом сложных экспертиз врача - судебно-медицинского эксперта с высшим медицинским образованием, с первой квалификационной категорией и стажем работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 11 лет Н..; заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц - врача - судебно-медицинского эксперта с высшим медицинским образованием, с высшей квалификационной категорией и стажем работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 22 года К.., которым были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

    Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов П.., Н.., К.., проводивших комплексную экспертизу, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

    По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, ходатайство рассмотрел. Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

    При этом судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках уголовно-процессуального законодательства. Возможность допроса эксперта предусмотрена частью 2 статьи 80 УПК РФ.

    Вместе с тем, судья районного суда рассматривал дело в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не уголовного дела. Следовательно, допрос экспертов по настоящему делу в рамках УПК РФ не мог быть произведен.

    КоАП РФ не предусмотрен допрос экспертов, проводивших экспертизу.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения назначается дополнительная судебная экспертиза; при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначается повторная судебная экспертиза.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы М.. не заявляла, а у судьи не возникло оснований для их назначения.

    Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судьи не возникло.

    Заключение эксперта № 12 от 31 января 2023 года о причинении М.. тяжкого вреда здоровью, выполненное судебно-медицинским экспертом Устьянского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.. не может быть принято во внимание, поскольку противоречат выводам комиссии экспертов в заключении № 114-03\23 от 21 апреля 2023 года. При этом заключение № 114-03\23 от 21 апреля 2023 года подготовлено позднее на основании повторной экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. При ее проведении комиссия исследовала и заключение эксперта № 12 от 31 января 2023 года и заключение № 151 от 20 декабря 2020 года. Эксперт К.. проводил экспертизу единолично, не указана его квалификационная категория. Комиссия экспертов использовала рентгенснимки на пяти дисках DVR-R, тогда как эксперт К.. только данные рентгенограмм.

    Постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ от 17 апреля 2023 года отменено постановлением начальника СО ОМВД России о Устьянскому району 28 апреля 2023 года (л.д 74).

    Постановление о привлечении Поповой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Довод в жалобе на необоснованное признание в качестве смягчающего административное наказание обстоятельства в виде вызова скорой помощи Поповой О.В. для потерпевшей, поскольку сработала система Глонасс, установленная в автомобиле «Renault SR» с государственным знаком №, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

    Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей назначено Поповой О.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

    При назначении административного наказания судьей районного суда правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учтены наступившие последствия в виде причинения вреда потерпевшему, данные о личности нарушителя, его имущественное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и раскаянья в содеянном, оказания содействия органу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, принесение извинений потерпевшей, вызов скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Согласно рапортам по КУСП 4373 и 4387 (л.д. 12, 14) вызов поступал не только через систему «112» Эраглонасс, как утверждает податель жалобы, но и в скорую помощь п. Октябрьский путем вызова к М.

    Из ответа на запрос Архангельского областного суда следует, что вызов скорой помощи М.. был осуществлен Поповой с номера ее телефона +№.

    При этом в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, признание в качестве смягчающего административное наказание обстоятельства в виде вызова скорой помощи принято в пределах полномочий, предоставленных судье частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

    Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Поповой О.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

    Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу М.. – без удовлетворения.

Судья                                                    А.С. Харлов