Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-101/2024 ~ М-548/2023 от 25.12.2023

УИД 24RS0034-01-2023-000761-85

дело № 2-101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края                                      14 февраля 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сорокиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной Е.С. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в общей сумме 719 457 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 394 руб. 58 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сорокина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес>, так как она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>244. Судебное заседание по вопросу о направлении дела по подсудности просила провести в её отсутствие (л.д. 36).

Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При подаче иска в Манский районный суд Красноярского края истец исходил из того, что ответчик Сорокина Е.С. проживает на территории Манского района Красноярского края.

Как указывает ответчик Сорокина Е.С., а также согласно её копии паспорта, последняя зарегистрирован с 28.12.2021 по месту жительства по адресу: <адрес>244 (л.д. 35).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело не может быть рассмотрено Манским районным судом Красноярского края, так как ответчик Сорокина Е.С. на момент поступления иска в Манский районный суд Красноярского края 25.12.2023 проживала по адресу: <адрес>244, в связи с чем исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского кая по месту жительства ответчика Сорокиной Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сорокиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского кая по месту жительства ответчика Сорокиной Е.С.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                               Д.Г. Капошко