Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-668/2021

23RS0047-01-2021-000565-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием:

истца Митенко Д.А.,

ответчика Павлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенко Д.А. к Павлову В.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митенко Д.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском               к Павлову В.Г. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать                        с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа (распискам) от 04.11.2016 и от 17.12.2016 в размере 1 014 000 рублей, а также проценты                       за пользование чужими денежными средствами в размере 63 360 рублей.

В исковом заявлении указано, что 04.11.2016 и 17.12.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику была передана в долг общая сумма в размере 1 014 000 рублей, с условием возврата долга до 17.11.2016 и до 26.12.2016 соответственно, однако ответчик в указанные сроки сумму долга не возвратил, досудебная претензия истца, направленная ответчику 27.11.2020, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Митенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021 гражданское дело по иску Митенко Д.А. к Павлову В.Г. о взыскании долга по договору займа было передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края Митенко Д.А. уточнил заявленные исковые требования             (л.д. 56), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга                     в размере 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 873 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Митенко Д.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, срок исковой давности полагал не пропущенным в связи с его перерывом.

Ответчик Павлов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Митенко Д.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                      и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий               и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 Павлов В.Г. составил расписку           о том, что он взял в долг у Митенко Д.А. 485 000 рублей, обязавшись вернуть долг до 17.11.2016 (л.д. 10).

Также, 17.12.2016 Павлов В.Г. составил расписку о том, что он взял в долг          у Митенко Д.А. 529 000 рублей сроком до 26.12.2016 (л.д. 9).

Каких-либо условий о процентах на суммы займа, указанные в названных расписках, в последних не содержится.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически 04.11.2016 передал ответчику в долг 350 000 рублей, в связи с чем уменьшил исковые требования.

При этом в судебном заседании ответчик уточненные исковые требования              Митенко Д.А. не признал, просил суд применить к требованиям истца срок              исковой давности, что также отражено в его письменном заявлении, представленном в материалы дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года                со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                              о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску               о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, по долговому обязательству ответчика, отраженному в первой расписке от 04.11.2016, был установлен определенный срок исполнения – до 17.11.2016, который был фактически продлен сторонами до 26.12.2016 при составлении второй расписки от 17.12.2016.

Срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Митенко Д.А. следует исчислять с 27.12.2016, т.е. со дня, следующего за датой окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по уточненным требованиям истца истек 27.12.2019.

Однако Митенко Д.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 18.01.2021, с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит             к выводу о том, что уточненные исковые требования Митенко Д.А. не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в судебном заседании.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях,               когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности                по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец о восстановлении срока исковой давности суд не просил, наличие уважительных причин для его пропуска не обосновал, при этом с момента окончания срока исковой давности до даты обращения истца в суд прошло            более года.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечисленных в ст. 202 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имелось                и истец на таковые не ссылался.

Возражая против применения к своим уточненным требованиям срока исковой давности, Митенко Д.А. в судебном заседании пояснил, что не обращался в суд                в течение срока исковой давности, поскольку не знал действительный адрес            места жительства ответчика, однако в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, чего истцом в течение срока исковой давности сделано не было.

Кроме того, истцом приобщена к материалам дела копия постановления              об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020, при этом истец в судебном заседании пояснил, что узнал адрес проживания ответчика в г. Краснодаре только из данного постановления, что не позволяло ему ранее обратиться с настоящим иском в суд, однако, как указано выше, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства, а факт обращения истца 14.01.2020 в полицию с заявлением                            о возбуждении уголовного дела, уже по истечении срока исковой давности, основанием для приостановления либо перерыва срока исковой давности                         не является.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 500 рублей, отраженной в расписке от 28.04.2021, что, якобы, свидетельствует о признании ответчиком всей уточненной суммы долга, не может быть принята судом в качестве основания для признания срока исковой давности не пропущенным.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017)           «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих                      о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,                              не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует                     о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соответственно, уплата ответчиком 28.04.2021 части долга в размере                   500 рублей, имевшая место, согласно объяснениям Павлова В.Г., до его обращения за квалифицированной юридической помощью, в рассматриваемом случае                  не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не влечет правовых последствий в виде перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, притом что после уточнения Митенко Д.А. исковых требований ответчик в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Более того, как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг                в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается                как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На предложение суда представить в материалы дела доказательства того, что Павлов В.Г. признал свой долг (в первоначально заявленном либо в уточненном размере) в письменной форме, Митенко Д.А. пояснил, что считает таковыми содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020, протокол судебного заседания, а также расписку на сумму 500 рублей от 28.04.2021.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 и протокол судебного заседания не составлялись и не подписывались ответчиком по делу, поэтому не являются по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждением того, что должник Павлов В.Г. признал свой долг в письменной форме, а расписка на сумму 500 рублей, как указано в решении выше, не свидетельствует о признании Павловым В.Г. долга перед Митенко Д.А. в целом и не влечет за собой перерыв срока исковой давности.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Павлов В.Г. в письменной форме признал свой долг перед Митенко Д.А.                      в целом, а именно в размере 1 014 000 рублей, указанном в исковом заявлении,           либо в размере 350 000 рублей, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о необходимости применить к рассматриваемому спору положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности                  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство            и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как установлено судом, Митенко Д.А. пропустил срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга по договору займа, дополнительное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению в связи          с истечением срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства,                  а также установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности             по заявленным требованиям, о котором заявил ответчик в судебном заседании,                              в удовлетворении уточненных исковых требований Митенко Д.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Митенко Д.А. к Павлову В.Г. о взыскании долга по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца         со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года

Судья

Приморско-Ахтарского районного суда                                                 Краснодарского края                                              Д.И. Нестеров