Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-1443/2022;) ~ М-1352/2022 от 04.10.2022

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-001783-61

Дело N 2-84/2023

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 09 января 2023 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 25.07.2011 ОА "Связной Банк" и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

    20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по договору № от 28.10.2011 перешло к ООО «Феникс».

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по договору № от 25.07.2011 перешло к СвеаЭкономиСайпрус Лимитед.

12.11.2021 между СвеаЭкономиСайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по договору № от 25.07.2011 перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95464,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 56528,45 руб., задолженность по процентам – 11881,53 руб., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 1058 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 19070,22 руб., задолженность по госпошлине – 1126,15 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68409 руб., в том числе том числе задолженность по основному долгу – 56528,45 руб., задолженность по процентам – 11881,53 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2252,3 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

     Ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.48-50).

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

     Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 60000 руб., процентная ставка по кредиту 24% годовых, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца.

Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с заявлением ФИО1, включает в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (АО), тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк".

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, ответчик подтвердил своей подписью (л.д.9-16).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования N 1/С-Ф, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс" (л.д.17 – 20).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования N 2-Ф, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.21 – 24).

12 ноября 2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.24 оборот -26).По состоянию на дату заключения договора уступки требования N 1/С-Ф от 29.12.2016 задолженность заемщика из указанного кредитного договора составила 75267,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 56528,45 руб., задолженность по процентам – 11881,53 руб., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 1058 руб. (л.д.36-37).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктом 6.8. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Поскольку истцом к материалам дела не приложено требование о полном погашении долга, суд исходит из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно условиям договора ФИО1 должен был вносить ежемесячный платеж по кредиту 15 числа каждого месяца.

Последний платеж по карте был произведен ответчиком 25.07.2014, т.е. о нарушении своего права кредитору было известно с августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 мировым судьей судебного участка N 3Ревдинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 69536,13 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка N 3Ревдинского судебного района от 09.10.2020 судебный приказ отменен (л.д.38).

Таким образом, за взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа взыскатель обратился в сентябре 2020 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в августе 2017. После отмены судебного приказа иск был подан также за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>