Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-508/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001429-29)

Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А.,

подсудимого Васильева А.В., его защитника – адвоката Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

06 сентября 2022 года около 14 часов 00 минут Васильев А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: Великий Новгород, <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, используя свой мобильный телефон осуществил заявку через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» неустановленному дознанием лицу о приобретении водительского удостоверения.

В дальнейшем 30 сентября 2022 года около 15 часов 00 минут Васильев А.В., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на автовокзале в городе Псков, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 28000 рублей, после чего умышленно приобрел поддельное водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,С,ВЕ,СЕ», содержащее недостоверные сведения о его выдаче ГИБДД 6015 Псковской области от 30 сентября 2022 года на имя Васильева А.В., изготовленное не производством АО «Гознак».

Затем, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период времени с 15 часов 00 минут 30 сентября 2022 года до 14 часов 03 минут 08 февраля 2023 года Васильев А.В. хранил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение при себе в паспорте с целью его дальнейшего использования и перевозил его на автомобиле марки «ДЭУ NEXIA DONC BDS Е93», государственный регистрационный знак № регион, по автодорогам <адрес>.

08 февраля 2023 года около 14 часов 03 минут Васильев А.В., находясь на 531 километре автодороги «Россия М-10» в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «ДЭУ NEXIA DONC BDS Е93», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,С,ВЕ,СЕ», содержащее недостоверные сведения о его выдаче ГИБДД 6015 Псковской области от 30 сентября 2022 года на его имя (Васильева А.В.), изготовленное не производством АО «Гознак», был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Новгородской области, после чего 08 февраля 2023 года около 14 часов 03 минут в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 о предъявлении документа на право управления указанным транспортным средством Васильев А.В., действуя умышленно, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством во избежание установленной законом ответственности предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение №, изготовленное не производством АО «Гознак», тем самым использовал его.

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут 30 сентября 2022 года до 14 часов 03 минут 08 февраля 2023 года Васильев А.В. умышленно в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что на основании ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>.

Как показал подсудимый в ходе судебного разбирательства, он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Равным образом, назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место работы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как ограничение свободы, основано на принципе индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия в качестве меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При установлении подсудимому круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, наличие официального факта трудоустройства, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кузьмину А.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6240 рублей), а также в ходе судебного разбирательства (1560 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 7800 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вышеуказанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Васильеву А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Васильева А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 7800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № от 30 сентября 2022 года на имя Васильева А.В., находящееся в ЭКЦ УМВД России по Новгородской области – хранить в указанном месте до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский» от 16 февраля 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Судья          Д.Д. Николаев