Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 22.08.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                             Никоновой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя                  Пугачева А.А.,

защитника-адвоката                                                                Воронцовой Н.М.,

при секретаре                                              Пановой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фомичева Владимира Константиновича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Фомичев В.К. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ Фомичев В.К. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.К. подал кассационную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования ввиду отсутствия уважительных причин.

В апелляционной жалобе Фомичев В.К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что мировым судьей наряду с иными представленными листками нетрудоспособности не был учтен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные медицинские документы, на которые он ссылается в своем ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование; также указывает на то, что в короткие промежутки между прохождением лечения он не был здоровым, был вынужден закрывать листки нетрудоспособности для их оплаты, чтобы содержать семью, указывал на наличие у него хронических заболеваний, что требовало и требует длительного, постоянного лечения, из-за полученной травмы был ограничен в зрении, перенес операцию, в этот период для обращения в суд не имел ни физических ни материальных возможностей, что, согласно доводам жалобы, не было учтено мировым судьей. Также Фомичев В.К. в жалобе указывает на то, что не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства, что, по его мнению, нарушило его право на поддержание ходатайства, предоставление дополнительных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на кассационное обжалование. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника Фомичева В.К. – адвоката Воронцовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 февраля 2021 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 401.3 УПК РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом в силу положений вышеуказанного Федерального закона лица, не обжаловавшие в кассационном порядке приговор или иное итоговое судебное решение, вступившее в силу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вправе обжаловать его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления суда апелляционной инстанции, копия которого была получена Фомичевым В.К. также ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально осужденный подал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему возвращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к вышеуказанному ходатайству не приложена кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичевым В.К. была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, с приложением копий листков нетрудоспособности и документов, подтверждающих наличие заболеваний.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассмотрено мировым судьей без его участия, при этом он не был извещен о дате рассмотрения ходатайства, несостоятельны, поскольку установленный ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств о восстановлении срока обжалования не требует обязательного вызова в судебное заседание лиц для рассмотрения судьей ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При этом мировым судьей при рассмотрении ходатайства была дана надлежащая оценка представленным Фомичевым В.К. листкам нетрудоспособности, периодам его нетрудоспособности с учетом амбулаторного и стационарного лечения, представленные им копии медицинских документов по обращению за консультацией к специалистам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также исследовались мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 2).

Вышеуказанные сведения о периодах нетрудоспособности Фомичева В.К., а также сведения о наличии у него заболеваний, по убеждению суда, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в установленный законом срок реализовать право на кассационное обжалование вынесенных судебных актов, в том числе с помощью защитника.

Иных, заслуживающих внимание, обстоятельств в обоснование причин столь значительного пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, составляющего более двух лет, ни суду первой, ни апелляционной инстанции осужденным не представлено.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 настоящей статьи, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое судебное решение каким-либо образом нарушает права осужденного Фомичева В.К.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Фомичева В.К. - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомичева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись                    Никонова Т.Н.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.