Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2023 от 03.11.2023

Мировой судья: Низамова А.Р.               УИД: 16MS0110-01-2023-002765-19

Дело № 5-470/2023 (первая инстанция)

Дело № 12-330/2023

РЕШЕНИЕ

           26 декабря 2023 года                                        город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан                Бубнова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу Графской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Графская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Графская А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просила постановление отменить, административное производство по делу прекратить. На судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Валиев К.Г. жалобу Графской А.В. поддержал, настаивал на ее невиновности, указал на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения норм материального и процессуального права, просил спорное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, посчитал наказание, назначенное Графской А.В. суровым.

Выслушав пояснения защитника Валиева К.Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Графской А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Графская А.В. управляла транспортным средством марки «KIA RIO» c государственным регистрационным номером №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Графской А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Графской А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Графская А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, она не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Графской А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ, который Графская А.В. подписала без замечаний (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основание для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, из которого усматривается, что Графская А.Ф. от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор на месте и от подписи в протоколе отказалась (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Графская А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказалась (л.д.6); протоколом о задержания транспортного средства 16 СТ 0628846 (л.д.7); письменными объяснениями инспекторов ДПС Купоросова А.В. и Рахматуллина А.А. (л.д.8,9), пояснениями, данными ими в судебном заседании у мирового судьи; сведениями о привлечении Графской А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.11), видеоматериалами (л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Графской А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Графская А.В., будучи водителем транспортного средства, является надлежащим субъектом, подвергнута наказанию в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Графской А.В.

Доводы жалобы о неполноте видеозаписей, на которых зафиксировано совершение процессуальных действий, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае на видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Графской А.В. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, также не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал запечатанный, не использованный мундштук, и не проверил и не убедился в исправности алкотектора, не разъяснил порядок освидетельствования на месте, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Графская А.В. отказалась. В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования Графской А.В. на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Графской А.В. на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Графской А.В. - оставить без изменения, жалобу Графской А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан                                             Бубнова К.Н.