Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8664/2023 ~ М-6179/2023 от 11.08.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный номер О122АМ152, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля КИА государственный номер Р314ОА152, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ государственный номер О122АМ152 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 18 407,11 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 182 900 рублей, а так же утрата товарной стоимости в размере 2 292 рублей, всего: 185 192 рублей. Решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «ВСК» исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обжаловало его в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения оставила 216 157 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 521 рублей.

Истец не согласен с указанным решением, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 483 рублей (л.д. 5-10, (л.д. 94-95).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 9).

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92-93), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-71).

Третье лицо – финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный номер О122АМ152, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля КИА государственный номер Р314ОА152, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ государственный номер О122АМ152 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 18 407,11 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 182 900 рублей, а так же утрата товарной стоимости в размере 2 292 рублей, всего: 185 192 рублей. Решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «ВСК» исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 26-30).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 рублей (л.д. 31-39).

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обжаловало его в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения (л.д. 40-47).

Решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения оставила 216 157 рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 521 рублей (л.д. 51-56).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 479 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, размер выплаченной истцу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 622 рубля (л.д. 11,16,95).

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 843 рубля (л.д. 58-59).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер (л.д. 58). Расходы по заверению копии доверенности, имеющейся в деле, составили 240 рублей (л.д. 58 оборот). Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 22 22 494800, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова