Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2022 от 30.03.2022

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                               30 июня 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ООО «СПК Пригородный» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 №ад от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный», ИНН 7802630747, ОГРН 1177847286176, юридический адрес:    188653, <адрес>, животноводческий комплекс крс территория, строение 1, фактический адрес: 197373, Санкт- Петербург, тер. Большая Каменка, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – Общество) на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 №ад от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении результатов проведения планового контрольного мероприятия, проведенного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и завершенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества, являющимся правообладателем объекта защиты на основании права собственности. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указало, что все нежилые помещения, находящиеся на тер.Большой Каменки, <адрес> сданы в аренду, в связи с чем арендаторы являются лицами, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности. Поэтому ответственность за нарушения, указанные в протоколе №ад от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на арендаторах. Договоры аренды предоставлены при проведении проверки и имеются в материалах дела. В представленных договорах аренды распределена обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за их нарушение должно быть привлечено лицо, которое не выполнило свои обязанности. В связи с чем в действиях ООО «СПК Пригородный» нет состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Общества или защитник не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Неявка Общества судом обязательной не признавалась, а потому на основании части 2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении не указано место выявления допущенных нарушений противопожарных норм, т.е. место совершения правонарушения.

Имеется указание на то, что Общество является правообладателем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, при этом в постановлении Обществу вменяется в вину, в том числе, несоблюдение нормативных расстояний между нежилыми помещениями.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину лица, их оценка.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, входе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На момент рассмотрения поданной Обществом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 №ад от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                  Л.В. Васильева