Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2020 ~ М-952/2020 от 21.07.2020

Дело № 2 - 1015/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001247-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при помощнике Селезнёвой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Игоря Анатольевича к Кислицыной Анастасии Георгиевне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Кислицыной А.Г. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Выкупная цена арендуемого транспортного средства составила 302800 руб., размер ежедневного платежа составил 1000 руб. Ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 373800 рублей, что более выкупной цены. Кроме того, истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по устному требованию были выплачены ответчику ещё 20000 руб. На основании изложенного, истец, считая, что им досрочно были исполнены условия договора аренды транспортного средства, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6228 руб.

В судебном заседании представитель истца Белов И.А. – Мотовилов Д.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кислицына А.Г. и ее представитель Иванов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав суду, что между сторонами ранее был заключен иной договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, но в виду его ненадлежащего исполнения истцом, был заключен второй договор аренды этого же спорного автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена была определена с учетом долга по предыдущему договору в большем размере – 302800 рублей, при этом подразумевалась дополнительная оплата аренды на сумму 20400 руб. по 400 рублей в день, поскольку арендные платежи не должны были входить в стоимость выкупной цены, соответственно, всего Белов И.А. за 1 год и 5 месяцев действия договора должен был выплатить 506800 рублей, но выплатил лишь часть средств через Сбербанк онлайн согласно чекам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, 220000 рублей и два платежа по 10000 рублей Белов И.А. выплатил в счет погашения кредита, полученного Кислицыной А.Г. в ООО МК «КарМани» под залог спорного автомобиля, а не во исполнение договора аренды. При этом истец имеет долг перед ответчиком за приобретение запчастей и услуг, по уплате штрафов, в связи с чем полагали, что доводы истца о полном выкупе автомобиля необоснованно заявлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Беловым Игорем Анатольевичем (арендатор) и Кислицыной Анастасией Георгиевной (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По условиям названного договора Кислицына А.Г. предоставила Белову И.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 400 рублей + 600 рублей основной долг. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежедневно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрена выкупная цена арендуемого транспортного средства, которая составляет 302800 рублей.

При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 24 часов после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя (пункт 2.4. договора).В соответствии с пунктом 3.1. договора после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1. договора и составляет 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи товара в рассрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1).

Исходя из буквального содержания условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является смешанным договором аренды с правом выкупа и договором купли – продажи в рассрочку, при этом предполагает как уплату арендных платежей, так и уплаты согласованной сторонами цены товара в размере 302800 рублей, при этом содержит условие о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Таким образом, для перехода к истцу права собственности Белов И.А. обязан был выплатить выкупную цену автомобиля с зачетом арендных платежей всего в размере 302800 рублей, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя об общей цене договора, равной 506800 рублей суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеизложенных условий договора.

По аналогичным основаниям, суд полагает расторгнутым представленный ответчиком иной договор аренды этого же транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе стороны указывали на факт его расторжения в связи с заключением вышеописанного договора.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанка Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ. Белов И.А. выплатил Кислицыной А.Г. в общей сумме 173800 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>). Получение данных сумм от Белова И.А. ответчик Кислицына А.Г. не отрицала, указывая лишь на иную природу данных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на руки ответчику были переданы денежные средства в размере 220000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 рублей, в апреле 10000 рублей, что подтверждается распиской на самом договоре на л.д. <данные изъяты>). Таким образом, ответчик получила от Белова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 413000 рублей, что значительно превышает выкупную цену автомобиля, равную 302800 рублей.

Ответчик полагала, что указанную сумму истец внес в счет погашение кредита, полученного ею в ООО МК «КарМани», обеспеченного залогом этого же автомобиля, представив в обоснование данных доводов копии договора микрозайма и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки истца и ее представителя, ведомость оплат по кредиту.

    Однако указанные доводы ответчика о наличии задолженности по договору аренды не были подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и бездоказательными.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит их неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Так, копии представленных договоров микрозайма и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отражают правовую природу взаимоотношений сторон договора, участником которых истец Белов И.А. не являлся, при этом каких - либо доказательств оформления кредита непосредственно для него либо доказательств поручительства Белова И.А. по данному договору материалы дела не содержат. Аналогично и в отношении ведомости по оплате кредита, содержание которого не позволяют суду определить правовую природу расчетов, в тексте договоров отсутствует упоминание о наличии каких - либо обязательств истца по отношению к кредитным взаимоотношениям ответчика и микрокредитной компании. Скриншоты переписки представителя ответчика, не являющего стороной настоящего спора, также не принимаются судом как не отвечающие требованиям относимости и допустимости данного доказательства в силу статьи 71 ГПК РФ и статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе тем, судом установлено, что до окончания действия договора Белов И.А. выплатил Кислицыной А.Г. денежные средства в размере 413800 рублей, что превышает выкупную стоимость автомобиля. В данном случае исполнение условий договора в виде выплаты выкупной стоимости является основанием для передачи имущества покупателю и признании за ним права собственности. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6228 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Белова И.А. удовлетворить.

Признать за Беловым Игорем Анатольевичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратив право собственности Кислицыной Анастасии Георгиевны на данный автомобиль.

Взыскать с Кислицыной Анастасии Георгиевны в пользу Белова Игоря Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья                  подпись Ю.Г. Мерзлякова