Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-227/2022 от 20.04.2022

Судья - Мацуева Ю.В.                                                         Дело № 21-227/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                      02 июня 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Федорова Сергея Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № * от 21 июля 2021 года Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 года постановление должностного лица от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Федорова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Федоров С.Н. просит постановление органа административной юрисдикции и судебное решение отменить.

          В обоснование жалобы указывает, что согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством, в том числе, допущено другое лицо, что не исключает выводы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. Этот довод не опровергнут и в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылается на ненаправление должностным лицом копии постановления по фактическому адресу проживания заявителя, чем нарушены его права. Ставит под сомнение достоверность показаний технического специального средства. Указывает, что судьей не исследованы вопросы законности установки дорожного знака ограничивающего скорость дорожного движения, а также наличия знака «Фотовидеофиксация».

В судебное заседание не явились Федоров С.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года в 14 час. 58 мин. на автодороге Р-21 Кола 1386 км 215 м Мурманской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Федоров С.Н., со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги - 40 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 27 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Автоураган ВСМ2», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор №*, свидетельство о поверке 18/П-2100-19 со сроком действия поверки до 18 ноября 2021 года).

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» было неисправно либо работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова С.Н. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что управление именно Федоровым С.Н. транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не установлено, поскольку на основании страхового полиса ОСАГО к управлению также допущено другое лицо, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьей, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

В подтверждение своих доводов Федоровым С.Н. представлена копия страхового полиса ОСАГО № *, свидетельствующая, по его мнению, о невиновности заявителя, как владельца транспортного средства, в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (Х.А.В..) объективно не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 18 июля 2021 года в 14 час. 58 мин. транспортное средство марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак *, не находилось во владении его собственника.

В данном случае Федоровым С.Н. не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о факте нахождения в момент фиксации правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, поэтому не исключается возможность заявителя пользоваться этим автомобилем и участвовать в дорожном движении в качестве водителя при указанных обстоятельствах.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Федоров С.Н., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления Федорову С.Н. своевременно не направлялась, и он ее не получал, не влечет отмену судебного решения, поскольку право заявителя на защиту не нарушено, заявленное им ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа удовлетворено, и он воспользовался своим правом оспаривания данного постановления.

При этом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № * от 21 июля 2021 года отправлено Федорову С.Н. по месту его регистрации: ... 21 июля 2022 года. Таким образом, административным органом обязанность, по направлению постановления предусмотренная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнена.

Доводы жалобы о том, что судьей не исследованы вопросы законности установки дорожного знака ограничивающего скорость дорожного движения, а также наличия знака «Фотовидеофиксация» являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № * от 21 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 года в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федорова С.Н. - без удовлетворения.

       Судья

Мурманского областного суда                                                          А.П. Синица