Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1880/2023 от 16.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года по материалу № 13-1880 (2023)

город Пермь

дело № 2-4242 (2021)

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-4242/2021 с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ИнБГ-Право», указав, что между сторонами заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Чазовым А.А. перешли ООО «ИнБГ-Право».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель заявителя в своем заявлении просил заседание провести в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2021 по делу № 2-4242 (2021) с Чазова Алексея Александровича в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019 года в размере 100 564,87 рублей, в том числе: 91 932,18 рублей – основной долг, 8 632,69 рублей – проценты за пользование кредитом. С Чазова Алексея Александровича в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 211,30 рублей (л.д. 61-63 гр.дело №2-4242/2021). Решение суда вступило в законную силу 18.12.2021 года.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, исполнительный документ в отношении Чазова А.А. на исполнение не поступал.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» передало свои права требования по кредитным договорам в полном объеме ООО «ИнБГ-Право» (л.д. 4-5).

Как следует из выписки реестра передаваемых прав (Приложения № к договору уступки прав), задолженность Чазова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «ИнБГ-Право» (л.д. 9).

Должнику Чазову А.А. направлено уведомление от 25.08.2023 года о состоявшей уступке прав требования (л.д. 7).

В силу вышеуказанных норм и представленных материалов дела срок предъявления к исполнению исполнительного листа на день рассмотрения заявления не истек, доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Таким образом, следует произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу с взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ИнБГ-Право».

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2021 года по делу № 2-4242/2021 по иску ПАО «МТС-Банк» к Чазову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна                 

Судья: