Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2019 ~ М-2010/2019 от 09.09.2019

Гражданское дело №2-1968/8-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года              город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Гладковой Ю.В.,

при секретаре:                             Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Анатолия Анатольевича к Тюленеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.А. обратился в суд с иском к Тюленеву И.Н. о взыскании суммы по договору хранения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Тюленеву И.Н. на хранение с дальнейшим возвратом кислородные баллоны в количестве 16 штук, стоимостью <данные изъяты> за баллон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой возвратить баллоны, однако последний ему сообщил, что местонахождение баллонов ему не известно, возместить причиненный ущерб отказался. Тогда он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор хранения по условиям которого Тюленев И.Н. принял на себя обязательства сохранить имущество и возвратить вещь в сохранности. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, принятое на хранение, не возмещен причиненный ущерб, просит взыскать с Тюленева И.Н. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один баллон, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката и госпошлины.

В суде истец Шевляков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость баллонов в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один баллон, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Тюленев И.Н. в суде исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что примерно в 2008-2009 г., точную дату не помнит, истец Шевляков А.А. привез ему на работу в ООО <данные изъяты> 16 кислородных баллонов. О том, брал ли он эти баллоны на ответственное хранение или нет, не помнит. По распоряжению заместителя директора ООО <данные изъяты> он передал баллоны другой организации, которая уже ликвидирована. Все баллоны, которые находились на территории, были вывезены на металлолом. По просьбе Шевлякова А.А. им была написана расписка о принятии в 2015 г. баллонов, однако он их не брал.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, ответчика, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на хранение кислородные баллоны в количестве 16 штук, Тюленев И.Н. их принял, о чем была составлена расписка.

Факт написания указанной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В 2019 г. истец потребовал ответчика Тюленева И.Н. вернуть имущество, однако требования истца исполнены не были.

25.07.2019 г. истец Шевляков А.А. обратился с заявлением в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску с заявлением о принятии мер по возврату кислородных баллонов. Постановлением от 31.07.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тюленева И.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения взятых на себя обязательств, стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 г. (л.д. 9), справкой о стоимости кислородного баллона (л.д. 11), распиской (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств в подтверждение возврата предмета договора по требованию истца в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не смог пояснить, при каких обстоятельствах и в рамках каких правоотношений сторон, если не вытекающих из договора хранения, ответчиком была составлена расписка о принятии ДД.ММ.ГГГГ от истца на хранение 16 шт. кислородных баллонов. Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе судебного разбирательства, он признает факт написания расписки, однако суть расписки не признает.

Учитывая, что в содержании расписки перечень имущества имеется, его стоимость определена, с учетом того, что на основании положений статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе распиской, которая в материалах дела имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Тюленева И.Н. в пользу Шевлякова А.А. суммы в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> стоимость одного баллона.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2019 г. (л.д. 7).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты> чем удовлетворить в этой части заявленные требования истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в суме 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевлякова Анатолия Анатольевича к Тюленеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы по договору хранения– удовлетворить.

Взыскать с Тюленева Игоря Николаевича в пользу Шевлякова Анатолия Анатольевича денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.10.2019 года.

Председательствующий судья:                     Ю.В. Гладкова