Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 07.06.2023

К делу № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края        21 июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Экотехпром» на определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 06.03.2023 о возвращении заявления ООО «Экотепром» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотехпром» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 1 292,39 рублей, пени в размере 109, 73 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 06.03.2023 указанное заявления о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что подано с нарушением требования ст.ст. 123-124 ГПК РФ, так как отсутствуют персональные данные физического лица, в связи с чем, невозможно его идентифицировать.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Экотехпром» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что не представлены сведения об идентификаторах должника. Представленные заявителем документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. В нарушений требований п.3 ч.2 ст.124 ГПК судом не направлен запрос с целью получения информации о должнике в органы ФМС и Росреестра, чем нарушено право ООО «Экотехпром» на судебную защиту. Обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает право заявителя на своевременное получение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Представитель заявителя ООО «Экотехпром» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 06.03.2023 подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «Экотехпром» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Из материалов дела следует, что ООО «Экотехпром» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости возврата заявления ООО «Экотехпром» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того обстоятельства, что истцом не указаны персональные данные физического лица в связи с чем невозможно его идентифицировать. Запросы суда в ИФНС по Крымскому району данных об идентификаторах должника не принесли.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений прав истца не установлено.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, по настоящему делу нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Экотехпром» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 06.03.2023 о возвращении заявления ООО «Экотепром» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экотехпром» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        И.Ю. Ломакина