Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2022 от 06.12.2022

                                     Дело № 10-25/2022

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                         15 декабря 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Ялта Семенчук Д.А., осужденного – Волошина В.В., защитника – адвоката Нечепорук С.В., представителя потерпевшей – адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Ялта Шмыдова Н.А. и апелляционную жалобу осужденного Волошина В.В. по уголовному делу в отношении

Волошина В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно пребывающего по адресу <адрес> (общежитие), работающего в ООО <данные изъяты>» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ранее не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 сентября 2022 года, которым Волошин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев ограничения свободы,

заслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшей, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Волошин В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством Потерпевший №1, имелись основания осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Волошин В.В. не согласившись с данным приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания, оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, установленный судом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что его виновность в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, угроз убийством не высказывал, потерпевшую не душил, согласно заключению эксперта у потерпевшей телесные повреждения в области шеи не обнаружены, потерпевшая его оговаривает вследствие сложившихся неприязненных    отношений в процессе развода и раздела имущества. Так же указывает, что наказание по ч.1 ст.112 УК РФ считает несправедливым, чрезмерно суровым, так как он свою вину признал, дал явку с повинной, а поведение потерпевшей носило провокационный характер и сыграло значительную роль в возникновении конфликта. Изложенные обстоятельства повлекли за собой установление завешенного размера компенсации морального вреда, который так же установлен с нарушением требований разумности, справедливости и без учета поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликт.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить, исключить указание на явку с повинной, как на смягчающее обстоятельство по ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Фоменко В.В. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного и просил в ее удовлетворении отказать. При этом, обратил внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, потерпевшая не оговаривала Волошина В.В. по причине неприязненных отношений вследствие раздела имущества. У Потерпевший №1 никогда не было имущественных споров, так как в период брака никакого совместного имущества нажито не было, с иском в суд не обращалась. При этом, Волошин В.В. обратился с иском к Потерпевший №1 о разделе совместно нажитого имущества 27.06.2022 года, а заявление о преступлении Волошина подала 14.10.2021 года, в связи с чем, мнение Волошина В.В. о том, что потерпевшая его оговорила из за раздела имущества, который начался спустя 9 месяцев после возбуждения дела, является нелогичным, ничем не подтвержденным. Кроме того, несмотря на не обжалование приговора суда, взысканная сумма морального вреда не соответствует степени причиненного морального ущерба, физических и нравственных страданий, является заниженной, а назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней мягкости.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по изложенным доводам.

Осужденный и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили приговор изменить, по изложенным доводам.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и поддержал апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении Волошина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судопроизводства.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Волошина В.В. в предъявленном обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, является правильной.

Мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Волошина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, установил наличие или отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельства.

Приговором суда явка с повинной Волошина В.В. (т.1 л.д.49) по ч.1 ст.112 УК РФ признана смягчающим обстоятельством по делу, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно протоколу явки с повинной, Волошин В.В. чистосердечно признался в том, что 10.10.2021 года дважды толкнул Потерпевший №1 в квартире, в следствие чего Потерпевший №1 ударилась о холодильник и стену и получила телесные повреждения и перелом ребер.

Согласно предъявленному обвинению, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, Волошин В.В. с силой нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы, верхней части туловища и верхних конечностей. Затем нанес не менее 2 ударов коленом правой ноги в область туловища слева, не менее 5 ударов кулаками в область спины, ребер и головы. Далее лежащей на полу Потерпевший №1 нанес не менее 4 ударов кулаками и ногами по различным частям туловища, в том числе в область спины.

Согласно заключению эксперта №246 от 11.04.2022 года и показаниям эксперта ФИО1, перелом в области 6,7, 9 ребра, который расценивается как средней тяжести вред здоровью, были образованы вследствие травмирующих сил, а именно, не об удар о предмет, а также что ударов было не менее двух.

Нанесение ударов Волошиным В.В. отрицалось как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не указывалось это и в протоколе явки с повинной, следовательно, об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подсудимым не сообщалось, поэтому данная явка с повинной не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как описанные Волошиным В.В. действия не содержат сообщения о совершении какого-либо преступления им.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление является обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению, явку с повинной Волошина В.В. (л.д.49 том 1) исключить как на доказательство, а также признание ее смягчающим наказание обстоятельством.

Исключение указанного выше заявления о явке с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Волошина В.В. в части его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как угроз убийством не высказывал, потерпевшую не душил, телесные повреждения в области шеи у потерпевшей экспертом не обнаружены, потерпевшая его оговаривает вследствие сложившихся неприязненных    отношений в процессе развода и раздела имущества, суд отклоняет, исходя из следующего.

Суд, отвергая доводы апелляции, соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции о доказанности виновности Волошина В.В. в обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины Волошиным В.В. в угрозе убийством, при которых у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его виновность подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей, из которых следует, что после причинения ей Волошиным В.В. умышленного вреда здоровью, последний ушел на кухню и сразу вернулся обратно с куском простыни, начал сдавливать ее и кричать «Я задушу тебя», она сопротивлялась, выхватила кусок и положила его под левую руку. Волошин В.В. принес новый кусок, ему удалось перекинуть его через голову, она отмахивалась, кричала «Не трогай меня», он быстро обмотал ее шею данным куском простыни и стал сдавливать, резким движением повалил на пол животом вниз. Она кричала «Не бей меня! Мне больно, Спасите». Волошин кричал «Задушу! Почему еще не умерла? Ненавижу!» Когда она была на полу, Волошин В.В. наносил ей удары руками и ногами в различные части туловища. От этих ударов было очень больно, особенно с левой стороны, не могла дышать. Она реально боялась за свою жизнь, угрозы воспринимала реально. Волошин ВВ., мужчина, гораздо сильнее ее, был очень агрессивен. Когда Волошин В.В. душил, периодически теряла сознание, после Волошин В.В. ушел. Она находилась в лежащем состоянии в коридоре. Как она оказалась на своей кровати, она не помнит, так как ей было очень больно, она находилась в состоянии стресса и испуга.

Показания потерпевшей оценены судом первой инстанции, как правдивые, с чем соглашается и апелляционный суд.

Показания потерпевшей последовательные, одинаковые, не изменялись на протяжении, как досудебного так и судебного следствия.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено. Вопреки доводам жалобы, потерпевшая не оговаривала Волошина В.В. по причине неприязненных отношений вследствие раздела имущества. Как установлено судом, Волошин В.В. обратился с иском к Потерпевший №1 о разделе совместно нажитого имущества 27.06.2022 года, а заявление о преступлении Потерпевший №1 подала 14.10.2021 года, в связи с чем, мнение Волошина В.В. о том, что потерпевшая его оговорила из за раздела имущества, который начался спустя 9 месяцев после возбуждения дела, оценивается критически. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе №634 от 12 апреля 2022 года, Потерпевший №1 психически здорова, правильно воспринимает важные обстоятельства, может давать показания, осознавать характер своих действий, руководить ими.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе следственного эксперимента от 24.03.2022 года, с участием эксперта ФИО1 и статиста, в ходе очной ставки с Волошиным В.В.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что Потерпевший №1 позвонила ей и попросила приехать. Когда свидетель приехала Потерпевший №1 сидела на кровати одна, заплаканная, с красными пятнами, не могла даже встать, рассказала о том, что Волошин В.В. наносил ей удары, каким способом и куда, душил ее куском простыни, кричал «задушу, почему ты еще не сдохла». Кусок простыни висел у нее на плече. Через некоторое время Волошин В.В. пришел в возбужденном состоянии и свидетель его отчитывала, при этом, последний не отрицал причинения телесных повреждений Потерпевший №1, слушал наставления молча.

Куски простыни были выданы потерпевшей и признаны вещественным доказательством по делу.

Свидетель ФИО3 так же подтвердила, что слышала крики, стоны и звуки ударов, женский голос звал на помощь, «не трогай», «не бей меня», «спасите».

По мнению суда апелляционной инстанции, подвергать сомнению показания свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательные, соотносятся между собой, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда документами. Оснований у свидетелей оговаривать осужденного судом первой инстанции не установлено, и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие на шее Потерпевший №1 следов удушения не исключает виновности Волошина В.В. в угрозе убийством, так как все доказательства оцениваются в своей совокупности и объективная сторона инкриминируемого деяния подразумевает действия, которые оцениваются потерпевшей как реальная угроза, тогда как реальная асфиксия охватывается иным составом преступления.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2010 N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», Часть 1 ст. 119 РФ, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Из смысла положений статьи 119 УК Российской Федерации следует, что сам факт причинения смерти или вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение.

Действия Волошина В.В. потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. Потерпевший №1 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у нее не было, наносил многочисленные удары по разным частям тела, причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшей, на ее крики о помощи никто из соседей не отреагировал, Волошин душил ее куском простыни, потерпевшая теряла сознание, Волошин кричал «Задушу! Почему еще не умерла? Ненавижу!», снова носил удары.

Психическое воздействие в виде угрозы убийством сопровождалось активным поведением – избиением потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта №1070 от 25.11.2021 года об установлении у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью, и в виде закрытого перелома ребер 6,7,9 слева, как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли быть получены 10.10.2021 года. Сомневаться в достоверности заключения экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими определенный стаж работы, и после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция Волошина В.В. по непризнанию своей вины в обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ правильно оценены судом первой инстанции как способ защиты. Проведенный следственный эксперимент с участием подсудимого Волошина В.А., его защитника, эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают версию, заявленную подсудимым, в том числе в явке с повинной о том, что он лишь толкал потерпевшую. Допрошенный судебный эксперт ФИО1 заявленный способ (механизм) получения Потерпевший №1 телесных повреждений от удара о холодильник, бетонную стену, деревянный косяк, показанный на следственном эксперименте считает мало вероятным, а в совокупности с иными доказательствами даже исключает. При этом, показания Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе следственного эксперимента от 24 марта 2022 года.

Однако, несмотря на не признание своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в угрозе убийством Потерпевший №1, полностью подтверждается приведенными доказательствами.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, любое посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений прав пострадавших от преступлений, предоставлять им защиту и возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, является необоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости, установлен без учета провокационного поведения потерпевшей, сыгравшей значительную роль в возникновении конфликта, суд отклоняет.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Виновность Волошина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, является установленной и доказанной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Волошину В.В. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд разрешая гражданский иск потерпевшей принял во внимание обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, механизм их причинения, сроки лечения, период реабилитации, нравственные страдания потерпевшей, наличие у причинителя достоверных сведений о состоянии здоровья потерпевшей, степень вины причинителя, отсутствие у него иждивенцев.

Судом первой инстанции неправомерное поведение потерпевшей установлено не было, следовательно, не учитывалось при разрешении гражданского иска. Не установлено указанных обстоятельств и апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Ялта подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 сентября 2022 года в отношении Волошина В. В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора города Ялта:

- исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на заявление о явке с повинной Волошина В.В. и признание ее смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.112 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 сентября 2022 года в отношении Волошина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина В. В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья:                                            Романенко В.В.