Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2017 ~ М-407/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-433/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года с. Ильинско - Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовец В. В. к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и муниципальному образованию «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Романовец В.В. обратилась в суд с иском к администрациям МО «Вилегодское» и МО «Вилегодский муниципальный район» о признании права на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что с _____.__г по настоящее время проживает в указанной жилом доме, общей площадью 48,1 кв.м., который она получила на основании ордера на получение жилья №__ от _____.__г. Собственником дома являлся ранее действующий Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский», который ликвидирован по решению суда и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией _____.__г. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации не передавался и актами приёма-передачи не оформлялся, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности оформить на его право собственности. В связи с вышеизложенными причинами и невозможностью проведения регистрации, оформлению правоустанавливающих документов, просит заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что установление права собственности возможно решить только в судебном порядке и спора о праве не имеется.

Истец Романовец В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики – администрации МО «Вилегодский муниципальный район» и МО «Вилегодское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайства о признании иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о проведении судебного заседания без ее участия, против заявленных исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Насадкинская, <адрес>был возведен совхозом «Вилегодский».

При реорганизации совхоза передача жилого фонда правопреемниками совхоза актами приёма-передачи не оформлялись.

В 1992-1993 годах совхоз «Вилегодский» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский».

Собственником дома являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский», который ликвидирован на основании решения суда и _____.__г в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Вилегодский» не передан и собственника не имеет.

Также установлено, что указанный жилой дом на основании ордера на получение жилья от _____.__г предоставлен Романовец В.В. в период его работы в СПК «Вилегодское», в которую он вселился со своей семьей и истцы проживают в ней до настоящего времени.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от _____.__г граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от _____.__г.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от _____.__г N 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от _____.__г), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец проживает в указанном доме; в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимала.

Спорное жилое помещение имеет статус совхозного жилья, и несмотря на смену формы собственника - правопреемника совхоза - жилое помещение может быть бесплатно передано в собственность истца. Жилой дом к служебным, аварийным помещениям и общежитиям не относится.

Наряду с этим, согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило заявление о признании иска в полном объеме, и такое признание иска судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, было принято, признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовец В. В. к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и муниципальному образованию «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Романовец В. В.    право собственности на жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №__, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Минина