Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2021 от 29.04.2021

№

дело №1-416/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Петрика Д.А.,

подсудимого Копылова А.В., защитника - адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Копылова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Копылова А.В. возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью последующего использования.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Федерального закона № ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказа Министра МВД России № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, а также порядок выдачи и получения водительских удостоверений и желая наступления таких последствий, Копылов А.В. в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, серии 9915 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Копылова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, после чего в тот же период времени в отделении «Почта России», расположенном по адресу: ...., забрал, тем самым приобрел указанное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. Копылов А.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA ED» (Тойота Карина ЕД) с пластинами государственного регистрационного знака №, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю у здания, расположенного по адресу: .... Копылов А.В., понимая, что он предоставляет поддельное удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности в вышеуказанном месте около 07 час. 25 Копылова А.В. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, тем самым использовал указанное удостоверение.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно: оно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС, которыми ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка предъявленного водителем Копыловым А.В. водительского удостоверения, цвет его отличался от оригинального, не соответствовал шрифт, признательными показаниями самого подсудимого о том, что данное водительское удостоверение он заказал посредством «Интернет», согласуется с письменными материалами уголовного дела: протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу бланка водительского удостоверения в качестве вещественного доказательства, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения 99 15 № изготовлен не на предприятии «Гознак».

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся с признанием подсудимого, свидетельствует об отсутствии самооговора последнего.

Подсудимый Копылов А.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Между тем при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объем обвинения в случае, если по результатам изучения материалов дела убедится в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами в определенной его части.Так, из диспозиции ч.3 ст. 327 УК РФ следует, что хранение удостоверения наряду с его приобретением и перевозкой именно в целях использования является признаком объективной стороны данного состава преступления. Приобретение же в целях хранения само по себе, как оно предъявлено Копылову А.В., не может служить основанием для его осуждения. Кроме того, обстоятельства хранения не установлены предъявленным обвинением. Потому суд считает необходимым исключить данный признак объективной стороны из предъявленного Копылову А.В. обвинения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, действия Копылова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Психическая полноценность Копылова А.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Копыловым А.В. совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругой и малолетними детьми; трудоустроен неофициально шиномонтажником в шиномонтажной мастерской «Атмосфера»; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Копылов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, совершил преступление впервые, что суд наряду с состоянием здоровья его близких родственников, положительной характеристикой со стороны соседей, занятием общественно-полезным трудом, наличием малолетних детей на иждивении, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание Копылову А.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Копылова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установить Копылову А.В. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> и не изменять места жительства или пребывания.

Обязать Копылова А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Копылова А.В. по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Копылова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копылова А.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина