Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 (2-9678/2022;) ~ М-8345/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-1501/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011313-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2023)

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабрекова Е. В. к жилищно-строительному кооперативу «На Постовского» о признании права собственности на машино-место,

У С Т А Н О В И Л:

Сабреков Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «На Постовского» о признании права собственности на машино-место, возложении обязанности выдать документы для регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ЖСК «На Постовского» и истцом был заключен договор № ПДП-92, по которому кооператив обязался финансировать строительство подземного паркинга на 127 машино-мест по <адрес> <адрес> г. Екатеринбурга. Сабреков Е.В. обязался оплатить вступительный паевой взнос. После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, Кооператив обязан был передать истцу долю в праве общей долевой собственности на Объект (с учетом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования), что соответствует парковочному месту № (п.1.3. Договора). В соответствии с пунктом 1.7 Договора, размер паевого взноса Члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составлял 420000 рублей. Сумма паевого взноса была частично оплачена простым векселем № от <//>, о чём составлен индоссамент от <//>, где Сабреков Е.В., выступая в качестве индоссанта передал право требования оплаты индоссату – Кооперативу на общую сумму 407108 руб. 70 коп. <//> Сабрековым Е.В. по поручению были направлены денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. для полной оплаты по Договору о внесении паевого взноса, что подтверждается чеком-ордером от <//>. Таким образом, Сабреков Е.В. свои обязательства по Договору от <//> выполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.1.3 Кооператив обязался передать Сабрекову Е.В. документы, необходимые для оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности на Объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. <//> был составлен акт приёма-передачи, согласно которому Сабрекову Е.В. в рамках исполнения договора передано машино-место №. Сабрековым Е.В. в адрес ответчика <//> и <//>.г. направлялись письма с заявлениями о выдаче справки о полной оплате паевого взноса, однако конверты вернулись адресату. Сабреков Е.В., направляя заявления почтой в адрес ответчика, полагал, что адрес в договоре и выписке ЕГРЮЛ на ЖСК « На Постовского» указан верно. При попытке личного вручения заявления по месту регистрации ответчика, Сабреков Е.В. не обнаружил ЖСК «На Постовского». Документов, которые имеются на руках Сабрекова Е.В., не достаточно для регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору от <//> о внесении паевого взноса на машино-место №, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ « О государственной регистрации права недвижимости от 13.07.2015 года № 218-ФЗ « Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги», на основании ст.ст. 309, 310, 131218 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество: машино-место № в составе подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Просил обязать ответчика выдать надлежащие документы для регистрации права собственности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <//> принято гражданское дело в производство судьи Тихоновой О.А.

Определением от <//> судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СЗ « Центр жилищного строительства в лице ООО « ТЭН Девелопмент».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ЖСК «На Постовского» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, причин их отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ООО СЗ « Центр жилищного строительства в лице ООО « ТЭН Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причин их отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В качестве оснований заявленных исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

<//> между ЖСК «На Постовского» и истцом был заключен договор № ПДП-92, по которому кооператив обязался финансировать строительство подземного паркинга на 127 машино-мест по <адрес> г. Екатеринбурга. Сабреков Е.В. обязался оплатить вступительный паевой взнос. После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, Кооператив обязан был передать истцу долю в праве общей долевой собственности на Объект (с учетом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования), что соответствует парковочному месту № (п.1.3. Договора). В соответствии с пунктом 1.7 Договора, размер паевого взноса Члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составлял 420000 рублей. Сумма паевого взноса была частично оплачена простым векселем № от <//>, о чём составлен индоссамент от <//>, где Сабреков Е.В., выступая в качестве индоссанта передал право требования оплаты индоссату – Кооперативу на общую сумму 407108 руб. 70 коп. ( л.д.17-18).

<//> Сабрековым Е.В. по поручению были направлены денежные средства в ООО «Центр Жилищного строительства» размере 20000 руб. 00 коп. для полной оплаты по Договору о внесении паевого взноса, что подтверждается чеком-ордером от <//> (л.д. 22). Таким образом, Сабреков Е.В. свои обязательства по Договору от <//> выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.3 Кооператив обязался передать Сабрекову Е.В. документы, необходимые для оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности на Объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

<//> был составлен акт приёма-передачи между истцом и ответчиком, согласно которому Сабрекову Е.В. в рамках исполнения договора передано машино-место№ ( л.д 14).

Истец подал заявление и был принят в ЖСК « На Постовского»<//>. (л.д.24)

Сабрековым Е.В. в адрес ответчика <//> и <//>.г. направлялись письма с заявлениями о выдаче справки о полной оплате паевого взноса, однако конверты вернулись адресату (л.д. 25,27).

Справку о полной выплате паевого взноса по договору от <//> Сабреков Е.В. не смог получить, в связи с чем обратился в суд.

Как установлено судом, из полученного ответа от ООО СЗ «Центр Жилищного строительства» на запрос от <//>, <//> между МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (Заказчик) и ООО « Стройуниверсал» (Инвестор) заключен инвестиционный договор № на строительство жилого дома и подземного паркинга по <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> права по указанному договору приобрел ЖСК « На Постовского» на основании договора № №.

<//> между МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» и ЖСК «На Постовского» заключен договор ПУ/2 участия в строительстве объекта недвижимости. Между ООО «Центр Жилищного строительства», МУП УКС г. Екатеринбурга, ЖСК « На Постовского» заключены соглашения о переводе долга <//>.

<//> между ЖСК « На Постовского» и ООО «Центр Жилищного строительства» заключен договор № д уступки права требования и перевода долга по вышеуказанному инвестиционному договору от <//>.

На основании указанных договоров ООО «Центр жилищного строительства» принимало и перечисляло необходимые денежные средства на завершение строительства.

Из ответа арбитражного управляющего Тебенко Е.А. следует, что ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ <//>.

Таким образом, обязательства истца в части внесения паевого взноса и оплаты машино-места № по адресу: г. Екатеринбург <адрес> на основании договора № ПДП-92, выполнены в полном объеме. Обязанность ответчика ЖСК «На Постовского» по передаче паркинга истцу также выполнена в полном объеме.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору паенакопления путем внесения денежных средств в счет оплаты пая, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиками, вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требований о признании права собственности.

Ответчик не заявил о наличии правовых претензий иных лиц на спорное имущество. Суду также не представлены сведения об оспаривании указанного договора паенакопления либо признании его недействительным.

Суду представлены документы, согласно которым право требования в отношении спорного имущества принадлежит только истцу Сабрекову Е.В.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате пая, на указанное в иске машино-место № по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, никто не претендует, имущество фактически истцу передано, истец оплачивает расходы по сохранению спорного имущества, заключив договор с ООО « Петруня» <//>, исковые требования о признании права собственности на машино-место № по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, подлежат удовлетворению. Поскольку данное решение суда является основанием для регистрации за Сабрековым Е.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на подземный паркинг на 127 машино-мест (с учетом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования), что соответствует парковочному месту №, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу документов, необходимых для регистрации данного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 7400 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабрекова Е. В. к жилищно-строительному кооперативу «На Постовского» о признании права собственности на машино-место удовлетворить частично.

Признать за Сабрековым Е. В. (№) право собственности на долю в праве общей долевой собственности на подземный паркинг на 127 машино-мест (с учетом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования), что соответствует парковочному месту №, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Сабрековым Е. В. №) право собственности на долю в праве общей долевой собственности на подземный паркинг на 127 машино-мест (с учетом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования), что соответствует парковочному месту №, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «На Постовского» (ИНН 6674167409) в пользу Сабрекова Е. В. (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова