Мировой судья Карпова Л.А. дело № 11-9/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Невинномысск 19 февраля 2021 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края Карповой Л.А. от 30.09.2020 года о возврате заявителю ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шелепова Алексея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шелепова Алексея Юрьевича по договору займа № от 07.09.2019 года.
Определением мирового судьи от 30.09.2020 года вышеуказанное заявление возвращено в связи с тем, что отсутствуют доказательства заключения договора займа именно с Шелеповым А.Ю.
Не согласившись с определением о возвращении заявления в связи с тем, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой представитель ссылается на то, что заявителем представлены доказательства заключения договора займа, в том числе, использование счета банковой карты, номера мобильного телефона невозможно без участия владельца, и поэтому оснований для возвращения заявления не имелось. Кроме того, при наличии сомнений в бесспорности требований мировой судья, по мнению заявителя, должен был отказать в принятии иска.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно Закону об электронной подписи, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Иными словами, электронная подпись - это информация о лице, подписавшем другую информацию.
Действительно, согласно Закону об электронной подписи информация, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (для неквалифицированной электронной подписи), и кроме случаев, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (для квалифицированной электронной подписи). Таким образом, электронная подпись используется для однозначной идентификации лица, подписавшего документ, а также придает юридическую силу подписываемому документу наравне с документом, подписанным собственноручной подписью.
Приведенное определение цифровой подписи позволяет выделить одну из следующих ее функций: - однозначная идентификация автора электронного документа.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей проведена проверка копий приложенных к заявлению документов, и выявлено, что не представлены документы, подтверждающие однозначную идентификацию автора электронного документа, то есть не представлены документы, подтверждающие что документ подписан именно лицом, указанным в договоре в качестве заемщика, и не представлено документов подтверждающих согласие заемщика с условиями договора займа, то есть не представлены документы подтверждающие заявленное требование.
В связи с чем, мировой судья в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15.11.2007 года №785-О-О пришел к выводу, что имеются сомнения в заключении договора займа должником указанным в договоре или в согласии должника со всеми условиями договора займа, то есть имеются сомнения в бесспорности заявленных требований.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей определением о возврате заявления о вынесении судебного приказа, так как мировой судья, придя к выводу о наличии спора о праве, должен был руководствоваться пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене полностью, а материал направлению мировому судье судебного участка №3 города Невинномысска Карповой Л.А. для решения вопроса о принятии заявления с учетом изложенных выводов.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Карповой Л.А. от 30.09.2020 года о возврате заявителю ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шелепова Алексея Юрьевича – отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края со стадии принятия заявления.
Судья И.Н. Угроватая