Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3134/2022 от 22.02.2022

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-3134/2022

(№ 2-4287/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя заявителя АО «ОСК» - Соломинцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги Петросяна А.А.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Петросян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 требования Петросяна А.А. были удовлетворены частично: с АО «ОСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ОСК», поскольку оно не соответствует всем обстоятельствам дела, имеющимся документам, и фотоматериалам, содержащим достаточное количество сведений о повреждении имущества-краски, которые были предоставлены финансовому уполномоченному. Считает, что требования Петросяна А.А. не должны были удовлетворяться финансовым уполномоченным, так как в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только транспортным средствам. В случае, если при этом был причинен вред иному имуществу, без исключения, заявлялся он или нет, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его ТС, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. АО «ОСК» действовало в полном соответствии с нормами Закона об ОСАГО и другими нормативными актами, регулирующими отношения в рамках ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «ОСК» - Корендясовой В.П. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме по доводам жалобы.

Представитель заявителя АО «ОСК» - Соломинцева Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

От представителя финансового уполномоченного Макарова В.И. поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что 13.11.2020г. в 10 час. 30 мин. в районе дома № 6А по Южному шоссе в г. Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, г.р.з. «№», под управлением Батирова Б.М., и БМВ650I, г.р.з. «№», под управлением собственника Петросяна А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батирова Б.М., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2020г. в отношении Батирова Б.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего Петросяна А.А. застрахована в АО «ОСК».

16.11.2020 Петросян А.А. уведомил АО «ОСК» об указанном ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ650I, г.р.з. «№», приложив к уведомлению: извещение о ДТП, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС БМВ650I, г.р.з. «№», копию паспорта заявителя, страхового полиса, реквизиты заявителя, фото с места ДТП.

АО «ОСК» уведомило Петросяна А.А. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователю необходимо предоставить заявление. О необходимости предоставления недостающих документов заявитель был уведомлен лично, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи документов от 16.11.2020г.

16.11.2020г. по направлению АО «ОСК» № был проведен осмотр поврежденного ТС специалистом ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» и составлен акт осмотра транспортного средства №.

30.11.2020г. Петросян А.А. обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

01.12.2020г. АО «ОСК» письмом исх. № уведомило Петросяна А.А. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП было повреждено имущество – краска.

04.12.2020г. Петросян А.А. обратился к АО «ОСК» с заявлением об отказе от возмещения испорченного имущества – краски (вх. №).

21.12.2020г. Петросян А.А. обратился к АО «ОСК» с претензией о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (вх. №).

30.12.2020г. АО «ОСК» направило в адрес Петросяна А.А. письмо (исх. № от 26.12.2020г.) об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО и указанием на то, что порядок обращения в страховую компанию (в страховую компанию потерпевшего или в страховую компанию виновника ДТП) согласно положениям Закона об ОСАГО не ставится в зависимость от дальнейшего обращения потерпевшего с заявлением с требованием о возмещении стоимости иного имущества (кроме транспортных средств), поврежденного в ДТП.

15.06.2021г. Петросян А.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с АО «ОСК» в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Петросяна А.А. на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства БМВ650I, г.р.з. «№», проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 05.07.2021 №, на транспортном средстве БМВ650I, г.р.з. «№», в результате контакта с транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. «№», были образованы следующие повреждения: бампер задний - нарушение ЛКП; панель приборов - следы краски; крышка перчаточного ящика - следы краски; обивка подушки сиденья переднего правого - следы краски; обивка спинки сиденья переднего правого - следы краски; обивка подкладки передняя правая - следы краски; обивка спинки сиденья переднего левого - следы краски; накладка центральной консоли передняя правая - следы краски; обивка подушки заднего сиденья - следы краски; обивка спинки заднего сиденья - следы краски; обивка подлокотника заднего - следы краски; настил пола передний - следы краски; настил пола задний - следы краски; ремень безопасности передний правый следы краски; ремень безопасности задний левый - следы краски; ремень безопасности задний правый - следы краски. На автомобиле БМВ650I, г.р.з. «№» отсутствуют повреждения из заявленных, которые не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. «№». Повреждения транспортного средства БМВ650I, г.р.з. «№», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020г.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021г. требования Петросяна А.А. удовлетворены частично, с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.11.2020г., в результате ДТП, произошедшего 13.11.2020 вследствие действий Батирова Б.М., управлявшего транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. «№», был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству, а именно в результате ДТП повреждено: задний бампер в сборе, задний государственный номер с рамкой, салон (задний диван в сборе, задняя правая и левая обшивка дверей, переднее левое и правое сиденье, ремни безопасности, ковролин, подлокотник, панель приборов в сборе). Возможны скрытые повреждения.

При этом, информация о причинении вреда какому-либо еще имуществу, кроме транспортных средств, в документах ГИБДД отсутствует.

Таким образом, учитывая, что Петросяном А.А. не предъявлялось требование о возмещении ущерба, причиненного иному имуществу, более того, им дополнительно в адрес финансовой организации было подано заявление о том, что краска в ДТП от 13.11.2020г. не пострадала, претензий за испорченное имущество (краску) потребитель не имеет и в возмещении ущерба имуществу (краске) не нуждается, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности обращения Петросяна А.А. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае наличие на фотоматериалах имущества потерпевшего в виде емкостей с краской не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что Петросян А.А. реализовал свое право на возмещение ущерба в указанной части, потерпевший в заявлении указывал, что данное имущество в ДТП не пострадало и в возмещении ущерба, причинного повреждением указанного имущества, он не нуждается. Данные доводы основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, обращение Петросяна А.А. в рамках вышеуказанного способа защиты права соответствует требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку правомерность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения от 19.07.2021 № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>