Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2022 ~ М-2453/2022 от 07.07.2022

Дело: 2-3134/2022

44RS0001-01-2022-003729-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в Свердловский районный суд с иском к ФИО3 В.В., ФИО3 Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 118 561,70 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - 50000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 30000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1469939,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5171 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК» <дата> указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование. <дата> ПАО Росбанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2100000 руб. под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу прецедтььзададиование, кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Росбанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <дата> в отношении - ИП ФИО3 В.В., ФИО3 Н.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики (должники): ФИО3 В.В., ФИО3 Н.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 198561,7 руб. Ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5171 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования так же мотивирован нормами ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 В.В., ФИО3 Н.В. в судебном заседании не присутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатами не получены по неизвестным суду причинам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая письменное согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах не явки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть деле в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч. 1 ст. 807 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. Срок уплаты обязательного ежемесячного платежа – 08 число месяца в течение всего срока предоставления кредита. Срок полного возврата кредита – <дата>.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО3 В.В., между истцом и ФИО3 Н.В. был заключен договор поручительства № от <дата>, предусматривающий ее солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Однако ответчики свои обязательства по погашению долга своевременно не выполняла, в связи с чем решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1683814 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 16619 (шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 07 коп., проценты, начисляемые на сумму 1 513 884, 22 рубля в размере 16% годовых за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> ПАО «РОСБАНК» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Согласно листу записи ЕГРЮЛ, представленному заявителем, <дата> внесена запись об изменении наименования ООО «ЮСБ», наименовании юридического лица ООО «НБК».

Данные обстоятельства установлены определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым заявление ООО «НБК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Суд решил, произвести замену взыскателя в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО1, №-ИП от <дата> в отношении ФИО2, находящихся на исполнении в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» (610007, <адрес>, ИНН №).

Вышеуказанным определением так же установлено, что согласно информации с официального сайта ФССП России, информации Управления ФССП по <адрес>, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находятся: сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 В.В., в которое включено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3 В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 1700433,92 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Свердловским районным судом <адрес> (удержано и перечислено взыскателю 61096,36 рублей, остаток долга составляет 1639337,56 рублей); сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 Н.В., в которое включено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3 Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 1700433,92 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Свердловским районным судом <адрес> (удержано и перечислено взыскателю 61096,36 рублей, остаток долга составляет 1639337,56 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания исковых требований ООО «НБК» просит взыскать с ФИО3 В.В., ФИО3 Н.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 118 561,70 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - 50000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 30000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1469939,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 118561,70 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п. 2).

Пунктами 4.1 и 8.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должников (как у заемщика, так и поручителя) и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. При этом сведений об возврате задолженности по договору займа в полном объеме материалы дела не содержат. Исходя из расчета истица на <дата>, задолженность составляет: 1469939,53 руб. – задолженность по основному долгу, 982615,89 руб. – по процентам.

Поскольку каких-либо сведений или документов, опровергающих расчет задолженности по исковым требованиям материалы дела не содержат, суд, проверив расчет, находит его соответствующим условиям договора, а так же имеющимся в материалах делала доказательств, по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает возможным в основу решения положить расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом в сумме 118561,70 руб., а так же взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1469939,53 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены так же с <дата> по <дата>, а так же с <дата> по дату полного погашения задолженностей.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> неустойка за просрочку уплаты основного долга – 270468,87 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 202616,68 руб. Как следует из содержания просительной части иска, а так же содержания расчета исковых требований, истец при предъявлении иска снизил заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 30000 руб.

Расчеты неустоек за период с <дата> по дату полного погашения задолженностей следует производить исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, остатка задолженности по основному долгу (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и размера начисленных процентов, отчетного периода.

Поскольку суд в силу номы ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду того, что ответчиками расчет задолженности по неустойкам не оспаривался, суд принимает данный расчет, правильность его исчисления судом проверена и не опровергается материалами дела в части сведений о наличии задолженности, в связи с неисполнением обязательств по возврату которой неустойки начислены, в связи чем требования истица о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку уплаты основного долга в сумме 50000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе не смотря на наличие у истица права на истребование суммы неустойки с <дата> по дату полного погашения задолженности как про основному долгу, так и процентам, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, заявленные требования в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> до <дата>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с <дата> до <дата> прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, как в отношении юридических лиц, так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведенных норм законодательства, поскольку к возникшим правоотношениям применим мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от <дата> N 497, и с <дата> неустойка не может зачислятся, она может быть взыскана только по <дата>, при этом после окончания действия моратория в случае продолжения неисполнения обязательств со стороны ответчиков, истец не лишен возможности обратиться с требованиям о взыскании неустоек до момента исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исходя из остатка задолженности по основному долгу 1469939,53 руб., в 982615,89 руб. – по процентам, расчет соответствующих неустоек с <дата> по <дата> будет следующим: 1469939,53*0,1%*825=1212700,11 руб., 982615,89*0,1%*825=810658,11 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (6,5%)

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах соответственно 1212700,11 руб. и 810658,11 руб. значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек, взыскиваемых с ответчиков в солидарном порядке, соответственно до 218000 руб. и 72000 руб., при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Кроме того, истцом так же также заявлено о взыскании с ответчиков предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисляемых с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств - процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на неустойку не допускается.

Вместе с тем, требования о выплате денежных средств, на которые заявлено о начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в виде меры ответственности за неисполнение денежного обязательства были предъявлено ФИО3 В.В., ФИО3 Н.В. первоначальным кредитором, в продолжение которого заявлены рассматриваемые исковые требования, до введения вышеуказанного моратория, следовательно, не относятся к текущим платежам.

В период действия вышеуказанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44.

С учетом введенного моратория, требования о взыскании с ответчиков предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисляемых с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 5171 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата>, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор оказания юридических услуг № от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, которые содержат перечень услуг и цену договора, а так же перечень выполненных работ, платежное поручение от <дата> № по оплате данных услуг) так же понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, оснований полагать у суда иное, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, заявляя требование о взыскании процентов, а также неустоек за период с <дата> по дату погашения задолженностей по кредиту, расчеты таких задолженностей не произвел, отсутствуют доказательств выполнения других оговоренных услуг представителем в полном объеме.

С учетом этого, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму равную 5000 руб.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные судебных расхода истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №, ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «РОСБАНК» за период с <дата> по <дата> в размере - 118561 рубль 70 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «РОСБАНК» за период с <дата> по <дата> - 50000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «РОСБАНК» за период с <дата> по <дата> – 30000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «РОСБАНК» за период с <дата> по <дата> - 218000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «РОСБАНК» за период с <дата> по <дата> – 72000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ФИО2, <дата> г.р., <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> в размере 16 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1469939 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с ПАО «РОСБАНК» за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, а так же за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,1% за каждый день просрочки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья А.В. Ковунев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.