Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2024 (2-6083/2023;) ~ М-5298/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-734/2024

22RS0065-02-2023-006177-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Кирилла Павловича к Масленикову Александру Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Кирилл Павлович обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ответчику Масленикову А.А., с требованием о взыскании остатка неисполненных обязательств по основному долгу по состоянию на 09.10.23 в размере 40 000 рублей 00 копеек; взыскания задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом за период с 31.10.2022 по 09.10.2023 в размере 44 760 руб., исходя из ставки 0,3% в день; взыскание неустойки за период с 30.11.2022 по 09.10.2023 в размере 20 000 руб.; взыскании проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начиная с 10.10.2023 по день погашения суммы основного долга; обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 1 997, государственный номер ***, VIN отсутствует; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.

В обоснование исковых требований указывается на то, что 02.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 1/2. Согласно условиям данного договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.01.2023, под 0,3 % в день, что составляет 109,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Масленикова А.А. по вышеуказанному договору займа является залог автомобиля, марки TOYOTA CAMRY год выпуска 1997, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается договором залога № 1 от 02.09.2022. По состоянию на 02.09.2022 указанный автомобиль был оценен сторонами в размере 80 000 руб., согласно п. 1.4. договора залога от 02.09.2022.

Согласно п.4.1. - 4.2. указанного договора процентного займа ответчик был обязан не позднее 29.01.2023 вернуть в полном объеме сумму займа 40 000 руб. и оплатить ежегодные проценты за пользованием им в размере 0,3% от суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора процентного займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа в размере 40 000 руб. или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и уменьшению не подлежат.

Согласно п. 9.2. вышеуказанного договора процентного займа в случае нарушения заемщиков сроков оплаты суммы процентов или суммы займа, установленных п. 4.1., п. 4.2 договорa, изменяется размер ежедневно начисляемых процентов: со дня, следующего за днем допущенного заемщиком нарушения срока оплаты, за пользование займом заемщик обязуется оплатить заимодавцу 1% за каждый день пользования суммой займа установленной в п.1.1 договора до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору процентного займа надлежащим образом не исполнил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Согласно ответу на запрос суда от 23.01.2024 ответчик в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по АК, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных документов следует, что 02.09.2022 года между Новиковым К.П. и Маслениковым А.А. был заключен договор процентного займа № 1/2 денежных средств в размере 40 000 рублей на срок до 29.01.2023 года с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 0,3% в день от суммы займа. В случае просрочки оплаты суммы займа или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все условия в договоре подробно и понятно изложены.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 1997, государственный номер ***, VIN отсутствует, принадлежащего на праве собственности Масленикову А.А., стоимость которого определена сторонами в 80 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской от 02.09.2022 о получении ответчиком в долг денежных средств в размере 40 000 рублей от Новикова К.П..

Ответчик не оспаривал заключение договора займа и договора залога, и факт подписания им расписки.

Ответчиком размер суммы основного долга не оспаривал, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленными физическим лицам в рублях на срок от 90 до 181 дней на сентябрь 2022 года составляла 18,63 %.

Из чего следует, что более подходящим в рассматриваемом случае, то есть действительно отражающим размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенных с гражданином заемщиком при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, будет размер процентной ставки, составляющий 18,63 % годовых.

Таким образом, размер процентов за период с 31.10.2022 по 27.02.2024 составит 8 717,82 руб., из расчета (40 000*427/365*18,63 + 40000*58/366*18,63).

Исходя из положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18,63 % годовых от суммы займа в 40 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.02.2024 и по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору по ставке в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 30.11.2022 по 09.11.2023 в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку из договора следует, что обязательство по возврату основного долга должно быть исполнено не позднее 29.01.2022, то оснований для начисления неустойки на сумму основного долга до наступления указанной даты отсутствует.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2023 по 09.11.2023.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиком, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (основной долг – 40 000 руб.), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 600 руб., расценивая заявленные суммы неустойки как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В договоре указано, что залогодатель вправе пользоваться транспортным средством, и не вправе его продавать без письменного согласия залогодержателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

19.09.2023 истец у нотариуса Барнаульского нотариального округа Мельник Е.Ю. зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что для исполнения обязательства по договору займа от 02.09.2022 имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 1 997, государственный номер ***, VIN отсутствует, кузов № ***.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 161 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление Новикова Кирилла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Масленикова Александра Александровича (ИНН ***) в пользу Новикова Кирилла Павловича (ИНН ***) задолженность по договору займа от 02.09.2022 в размере 40 000 руб., проценты за период с 31.10.2022 по 27.02.2024 в размере 8 717,82 руб., неустойку в сумме 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161,52 руб., всего 53 479,34 руб.

Взыскивать с Масленикова Александра Александровича (ИНН ***) в пользу Новикова Кирилла Павловича (ИНН ***), начиная с 28.02.2024 проценты за пользование займом по ставке 18,63 % годовых, начисляемые на сумму 40 000 руб. с учетом ее погашения, до даты погашения суммы займа.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 02.09.2022, заключенному между Маслениковым Александром Александровичем и Новиковым Кириллом Павловичем, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: TOYOTA CAMRY, год выпуска 1997, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова ***

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

        Судья                                А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Верно, судья                                 А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Е.С. Лемешко

По состоянию на ________________

решение в законную силу не вступило Е.С. Лемешко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-734/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Дело № 2-734/2024

22RS0065-02-2023-006177-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 февраля 2024 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Кирилла Павловича к Масленикову Александру Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление Новикова Кирилла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Масленикова Александра Александровича (ИНН ***) в пользу Новикова Кирилла Павловича (ИНН ***) задолженность по договору займа от 02.09.2022 в размере 40 000 руб., проценты за период с 31.10.2022 по 27.02.2024 в размере 8 717,82 руб., неустойку в сумме 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161,52 руб., всего 53 479,34 руб.

Взыскивать с Масленикова Александра Александровича (ИНН ***) в пользу Новикова Кирилла Павловича (ИНН ***), начиная с 28.02.2024 проценты за пользование займом по ставке 18,63 % годовых, начисляемые на сумму 40 000 руб. с учетом ее погашения, до даты погашения суммы займа.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 02.09.2022, заключенному между Маслениковым Александром Александровичем и Новиковым Кириллом Павловичем, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: TOYOTA CAMRY, год выпуска 1997, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова ***.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

        Судья                                А.В. Фомина