Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-136/20г.    

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - Раджабова И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к Курбанову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к Курбанову К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - Раджабов И.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции, с указанием на то, что Курбановым К.Р. не был представлен бланк извещения о ДТП. Имеющийся в материалах дела бланк извещения о ДТП был получен от страховой компании потерпевшего в ДТП ООО «СК Согласие» после направления запроса о предоставлении материала по ДТП, для последующего возможности предъявления исковых требования.

Считает, что акт о страховом случае в котором указано, что нет оснований для предъявления регрессного требования, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составляется страховой компанией потерпевшего в ДТП ООО «СК Согласие», в которую для выплаты страхового возмещения и обратился потерпевший.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Ш.Аэропорта 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Султанову Р.Р., под управлением Курбанова К.Р., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ", и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащего Омарову О.А под управлением собственника риск гражданской ответственности которых застрахован в ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что Курбанов К.Р. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.

16.01.2017 Омаров О.А. обратилась в ООО "СК «Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

06.02.2017 ООО "СК «Согласие" произвело Омарову О.А. страховую выплату в размере 32 400 рублей.

18.04.2017 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании требования ООО "СК «Согласие" произвело выплату в размере 32 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной к иску копии извещения о ДТП подписанной обоими участниками, отсутствует отметка входящей регистрации. В отсутствие отметки входящей корреспонденции не представляется возможным установить дату получения извещения от ответчика. Также в акте о страховом случае указано, что оснований для предъявления регрессного требования нет.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

То есть на истца не возлагается обязанность по предоставлению доказательства о направлении с пропуском установленного законом срока или не направлении извещения о ДТП.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 18.04.2017, ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Курбанова К.Р. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Курбанова К.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 172 рублей в суде первой инстанции и 3 000 рублей в супе апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы – Юсуповой Ш.Д. от 10 марта 2020 года по иску ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к Курбанову ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к Курбанову ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с Курбанова ФИО13 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2020 года.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции суд.

Председательствующий             Айгунова З.Б.