Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-6/2022

УИД № 42MS0099-01-2021-002094-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тайга, Кемеровская область                                                        08 февраля 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалевой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» ею был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 22 999 рублей. В процессе использования телефона было выявлено искажение изображения на экране. Эксплуатация смартфона истцом производилась добросовестно, во время использования он не ронялся, не удалялся, внешних дефектов не имел. Обратившись в ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено оправить смартфон на диагностику. В результате диагностики в гарантийном ремонте было отказано. В обмене товара и возврате денежных средств также отказано.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец считает, что продавец продал некачественный товар и просила взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 22 999 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» отказать. Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 100 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец Ковалева Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ч.2 ст.55 ГПК РФ. Экспертное заключение является незаконным доказательством, не соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), так как проведено с нарушением ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон ответчику на хранение и для передачи на экспертизу. Согласно сведениям экспертного заключения, период проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ позвонил эксперт и сказал, что телефон до сих пор не представлен на экспертизу, тем самым экспертиза проведена в иные сроки, чем указано в экспертном заключении. Кроме того, истца не уведомили о проведении экспертизы, экспертиза проведена в ее отсутствие. В судебном заседании истец задавала вопрос ответчику о времени проведения экспертизы, где находится телефон и почему эксперт до ДД.ММ.ГГГГ его не получал, однако ответов не последовало, суд не дал правовую оценку данному обстоятельству.

Получив телефон после проведения экспертизы и вынесения решения суда, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя неделю после звонка эксперта, когда телефон находился на экспертизе, телефон был включен, подключен к сети Wi-Fi и его программное обеспечение обновили. Кроме того, был произведен сброс до заводских настроек, что свидетельствует о вмешательстве в работу телефона. Проведение экспертизы осуществлялось на исправном телефоне после того, как телефон подвергался внешним воздействиям. Проведение манипуляций кем-либо с принадлежащим истцу телефоном с истцом либо судом согласовано не было. При вынесении определения о проведении экспертизы вопрос проведения обслуживания, изменения свойств не обсуждался. О факте обновления программного обеспечения истец не знала, так как телефон с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения по данному делу находился у ответчика, у эксперта и в мировом суде. При обновлении программного обеспечения телефона может произойти устранение неполадок в телефоне. В том числе и устранение искажения отображения изображений на экране.

Таким образом, доказательство по данному делу- экспертное заключение не отвечает требованиям законности и не имеет юридической силы в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что остался невыясненным вопрос о том, когда телефон был передан ответчиком эксперту для проведения экспертизы, истец хотела присутствовать при экспертизе, ждала, что ее уведомят о дате ее производства. При этом подтвердила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при заявлении ею ходатайства о проведении экспертизы не просила уведомить ее о дате производства экспертизы. Ходатайства о вызове и допросе эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы истец также мировому судье не заявляла, при этом подтвердила, что мировым судьей она ограничена во времени и в возможности заявления таких ходатайств не была, просто сразу растерялась. Просила отменить решение суда первой инстанции, признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Представить ответчика считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагал, что дата передачи телефона на экспертизу не влияет на выводы эксперта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, поскольку решение оспаривается истцом только в части законности заключения эксперта, оснований для применения абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, то суд проверяет законность решения мирового судьи только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу п.п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 22 999 рублей. Согласно доводам истца, при эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились недостатки- искажение изображения на экране. По результатам диагностики в гарантийном ремонте было отказано, так как согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона имелись механические повреждения (погнут), нарушение геометрии корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть денежные средства за телефон либо произвести обмен. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика отказано в удовлетворении требований истца по причине отсутствия вины ООО «ДНС Ритейл» и вины производителя в возникновении неполадок в телефоне.

Определением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования в мобильном телефоне <данные изъяты> имеется дефект корпуса, образование которого обусловлено нарушением правил эксплуатации телефона и носит эксплуатационный характер. Дефект корпуса не является критическим, использование телефона по назначению возможно (телефон надлежащим образом выполняет все функции). В мобильном телефоне отсутствует дефект дисплея (экрана). Установить время возникновения дефекта корпуса телефона не представляется возможным.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, судебная товароведческая экспертиза была проведена Федеральным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик и специальную экспертную квалификацию с правом производства экспертизы по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», имеет стаж работы по специальности 14 лет, в связи с чем мировой судья верно решил возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование телефона проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел. Экспертное заключение мотивированное и согласуется с материалами дела- актом диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис» по заказу ООО «ДНС Ритейл», эксперт не заинтересован в исходе дела.

Довод истца о том, что телефон находился у ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ не был передан им эксперту, не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертом установлено, что в мобильном телефоне отсутствовали следы, характерные для вскрытия корпуса телефона, другие механические повреждения. Выводы эксперта о наличии дефекта корпуса мобильного телефона аналогичны выводам ООО «Мобайл-Сервис», сделанным по результатам диагностики сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы на истца была возложена обязанность передать смартфон ответчику с целью доставки его к месту проведения экспертизы, а на ответчика- обеспечить доставку смартфона в экспертное учреждение. Определение суда истцом обжаловано не было.

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращалась. В своем ходатайстве о назначении экспертизы истец также не просила уведомить ее о времени производства экспертизы.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта указано, что в процессе проведения экспертизы экспертом неоднократно исследовалась работоспособность мобильного телефона, для этого телефон включался, подключался к зарядному устройству, тестировалась работа сенсорной панели, динамиков, видеокамеры, имеющиеся в телефоне приложения запускались, тестировалась работа телефона в режиме вызова абонента и в режиме разговора, тестировалась работа телефона в режимах соединения с устройствами (Wi-Fi), подключения к сети Интернет и т.д. Проведение данных манипуляций свидетельствует о надлежащем проведении экспертного исследования телефона. Доказательств тому, что в результате проведения экспертизы объект исследования был уничтожен либо его свойства были существенно изменены, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением закона суд и признании заключения эксперта недопустимым доказательством находит необоснованными. Доводы истца направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения мирового судьи.

Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, истец не была лишена возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалевой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                Т.Л. Ковалева