Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11195/2022 от 14.09.2022

Судья: Сорокина О.А. гр. дело № 33-11195/2022                 (номер дела суда первой инстанции 2-1243/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 84 970 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 15 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 1 357,40 руб., расходы по составлению заключения – 13 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., расходы по составлению обращения Финансовому уполномоченному – 3 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 52 324 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% от суммы подлежащей возмещению 84 970 р. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по вине водителя автомобиля ВОЛЬВО, регистрационный знак Р696РА58, ФИО9, нарушившего требования п. 8.7 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак У842ОА163, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВОЛЬВО - ООО «Агат-Транс», с которым ФИО9 состоит в трудовых отношениях, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО ТК «Технология Управления», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет: 1 106 289 руб., с учетом износа - 849 997 руб. Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО - 711 621 руб., стоимость годных остатков - 179 807 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 47 230 руб., направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 574 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного г. Москвы, куда обратился истец в досудебном порядке, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В рамках рассмотрения заявления истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 681 671 руб., с учетом износа - 508 329 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 583 300 руб., восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 166 345 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования и выводами эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба причиненного истцу составляет 416 955 руб. (583 300 руб. - 166 345 руб.). Финансовый уполномоченный в своем решение указал, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив 47 230 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 970 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% за период с 11.12.2020г. по 30.09.2021г. в размере 749 435,40 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 % со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 1357,40 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения специалистом в сумме 13 000 руб., за составление экспертного заключения от 18.05.2021г. в сумме 4 000 руб., по составлению досудебной претензии – 3 000 руб.; по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., расходы представителя – 25 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы – 52 324 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2022 решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2021 года в части взыскания неустойки с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта - отменено, в части размера взысканной неустойки - изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 84 970 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 7 960 рублей; штраф – 14 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; судебные расходы, пропорционально удовлетвоернной части исковых требований в общем размере 9 968,58 рублей: почтовые расходы – 176,46 рублей, расходы по составлению заключения – 1 690 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 520 рублей, расходы по составлению претензии – 390 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному – 390 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 6 802,12 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 1 540 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 9 968,58 рублей: почтовых расходов в размере 176,46 рублей, расходов по составлению заключения в размере 1 690 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 520 рублей, расходов по составлению претензии в размере 390 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 390 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 802,12 рублей - отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, представитель истца ФИО8 полагала, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время является исключительно правильность распределения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке с целью определения реального размера ущерба, определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО истец обратился в экспертную организацию ООО ТК «Технология Управления».

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка ущерба может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку ее предоставление страховщику связано с обоснованием понесенного ущерба истцом и необходима для реализации права на обращение в суд, как и расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции к судебным издержкам также обосновано отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 324 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (900 руб. и 624 руб. уплачено в качестве комиссии банка).

Иные судебные расходы не оспариваются.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в цену иска не входят.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены и поддерживались на момент постановления решения имущественные требования о взыскании страховой выплаты в размере 84 970 руб. и неустойки в размере 749 435,40 руб.

Таким образом, цена иска составляла 84 970 + 749 435,40 руб. = 834 405,40 рублей.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2022 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 84 970 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 7 960 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 970 + 7 960 ░░░░░░ = 92 930 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11,14% (92 930 * 100 / 834 405,40).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1357,40 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52 324 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 11,14% ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 151,21 ░░░░░░ (1357,40 ░░░. * 11,14%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 448,20 ░░░░░░ (13 000 ░░░.*11,14%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 445,60 ░░░░░░ (4000 ░░░. * 11,14%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 334,20 ░░░░░░ (3000 ░░░. * 11,14%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 334,20 ░░░░░░ (3000 ░░░. * 11,14%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 828,90 ░░░░░░ (52 324 ░░░. * 11,14%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 3604 945022) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 151,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 448,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 445,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 334,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 334,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 828,90 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>