Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2019 ~ М-2595/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-3248/2019 18 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волкова ФИО8 к Головкову ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков ФИО10 обратился в суд с иском к Головкову ФИО11 о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании своих требований указал, что 13.06.2018 ответчик, являясь работником истца, в период исполнения своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем работодателя «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 88700 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены 02.08.2018, однако ответчик не возместил работодателю ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2861 рубль (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец ИП Волков А.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Браверман К.О. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Головков А.В., извещен в установленном процессуальным законом порядке по адресу места регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 55).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Головков А.В. суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 ответчик принят на работу к истцу на должность менеджера по логистике (л.д.78), 02.04.2018 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 6).

Для осуществления должных обязанностей ответчику предоставлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. Также 05.04.2018 ответчик включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом со страховой организацией, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем (л.д. 7).

Исполняя свои должностные обязанности и управляя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ответчик 13.06.2018 в 15 часов 00 минут двигаясь из г.Северодвинск в г.Архангельск по автодороге подъезд к г.Северодвинск от автодороги <данные изъяты> при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на обочину, создал опасность для движения и помеху встречному автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... чем нарушил п.п. 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «.....» государственный регистрационный знак ..... и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в следствие которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 13.06.2018 Головков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, административным материалом по факту указанному дорожно-транспортного происшествия, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления указанного транспортного средства составляет 88700 рублей.

В подтверждение своей позиции о наличии в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., повреждений и стоимости их устранения истцом предоставлено в суд экспертное заключение ИП ФИО12 ..... (л.д. 9-43), согласно которому в указанном автомобиле имеются механические повреждения, согласующиеся со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13.06.2018 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский». Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертом определена в размере 88700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Исследование экспертом проведено с использованием специального оборудования, с применением современных методик, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО13 ....., сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт наличия в автомобиле истца механических повреждений и определяющее стоимость их устранения.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что выявленные экспертом повреждения транспортного средства истца согласуются с перечнем повреждений данного автомобиля изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13.06.2018 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский», суд считает установленным факт того, что стоимость устранения механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., образовавших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.06.2018, составляет 88700 рублей.

Таким образом, в результате действий ответчика, приведших к нарушению правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортному происшествию 13.06.2018, истцу причинен ущерб в размере 88700 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в результате административного проступка, совершенного Головковым А.В., истцу причинен ущерб, то в силу ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ИП Волков А.Г. вправе требовать с ответчика возмещения указанного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Головкова А.В. (ст.239 Трудового кодекса РФ), судом не установлено.

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, сведений подтверждающих обратное не предоставлено.

По мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 88700 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Волкова ФИО14 к Головкову ФИО15 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Головкова ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя Волкова ФИО17 возмещение материального ущерба в размере 88700 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 00 копеек, а всего взыскать – 91561 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 23.07.2019