Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2024 (2-5715/2023;) ~ М-4310/2023 от 11.12.2023

Дело №2-389/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006413-95

Определение

29 января 2024 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Куренкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Рыченков С.И. мотивировал требования тем, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Куренковым А.В. был заключен договор кредитования ..., по условиям которого Куренкову А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок *** под <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитования погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами *** числа каждого месяца размер каждого из которых, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату денежных средств выполнялись ответчиком Куренковым А.В. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 235 323,14 руб. *** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ..., в том числе права требования по договору кредитования, заключенному с Куренковым А.В. Поэтому просил взыскать с Куренкова А.В. задолженность по договору кредитования ... от *** за период с *** по *** в размере 235 323,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553,23 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство представителя по доверенности Рыченков С.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куренков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, *** между ОАО КБ «Восточный» и Куренковым А.В. был заключен договор кредитования .... Согласно п. 5.6 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, Банк вправе предъявить исковое заявление к клиенту по месту нахождения Банка (филиала, подраздленеия Банка).

Вместе с тем, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе о подсудности судебного дела, а указание на рассмотрение споров в определенном суде в договоре отсутствует.

Кроме того, в силу п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия Куренков А.В. с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районным суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Куренкову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования передать на рассмотрение по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья:                                       З.В. Гурман