Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 ~ М-380/2023 от 07.03.2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000488-89

Дело № 2-701/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к ООО «АртСофит» о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1300 руб., неустойку за просрочку возврата суммы за период с 19.03.2020 года по 04.04.2023 года в размере 1 300 руб., в счет возмещения причиненного ущерба и расходов по установлению причин его возникновения в размере 120 400 руб., почтовых расходы 418 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 200 000 руб., в обоснование своих требований истица указала, что 16.02.2020 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался установить натяжной потолок в помещении, принадлежащем истцу. Стоимость договора составила 13 400 руб., истицей внесена предоплата в размере 1 300 руб. 06.03.2020 года ответчик приступил к выполнению договора, однако в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, по требованию истца работы по монтажу были приостановлены, а исполнителю направлена претензия. 11.03.2020 года монтажник, не имея при себе необходимого оборудования для исправления повреждений, работы по договору не исполнил. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

    Истица в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2020 года между истцом Т.В. и ответчиком ООО «АртСофит» был заключен договор № М 4485, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а истица обязалась принять и оплатить установку натяжного потолка и монтажу дополнительного оборудования (л.д. 12-14).

    За выполнение работ истицей была внесена предоплата в размере 1300 руб., что сторонами не оспаривалось.

06.03.2020 года работники ООО «АртСофит» приступили к выполнению договора, однако в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, по требованию истца работы по монтажу были приостановлены.

До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора от 16.02.2020 года, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков, однако они оставлены им без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условия договора от 16.02.2020 года ответчиком не исполнены, то требования истца о возврате предоплаты являются законными и обоснованными и подлежат возврату.

Требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 года по 04.04.2023 года в размере 1 300 руб. подлежат удовлетворению.

Из заключения специалиста № 500/2020 по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного АНО « Московский областной центр судебных экспертиз» следует, в вышеуказанной квартире выявлены повреждения стен в верхней части (у потолка): стены имеют следы разрушения, в местах крепления элементов натяжного потолка, на стене слева от балконной двери разрушения и дефекты на 10-15 см. от потолка, обои в месте повреждения срезаны со стены, далее следует разрыв, за обоями остался мусор и измельченная составляющая покрытия стены. Испорчено 6% финишного покрытия стен. По периметру комнаты на трех стенах имеются крепления элементов натяжного потолка (общей длиной 7,6 м) в виде пластикового профиля с несколькими закрученными саморезами в одно отверстие, бессистемно, в хаотичном порядке (без разметки, на расстоянии от 2-х до 11-ти см.). Таким образом, покрытие стены в месте проведения монтажа разрушено полностью. На полу присутствует отрезанная часть профиля со следами монтажа с места стены с наибольшим разрушением. На полу по периметру комнаты, кроме стены с окном и балконом, под крепежными элементами имеются следы строительно-бетонной пыли с примесью красного кирпича от сверления стен для установки креплений элементов натяжного потолка.

Причиной появления повреждений, является неквалифицированная работа сотрудников, пытавшихся произвести монтаж натяжного потолка. По неизвестным причинам, сотрудники производившие монтаж натяжного потолка, устанавливали по несколько саморезов в одно отверстие, в результате чего и произошло разрушение стен (л.д. 78-104).

Как следует из отчета № 100521-УН составленного ООО «Центр Независимой Оценки» наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта – восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 15.05.2021 года, которая с учетом округления составляет 99 400 руб. (л.д. 29-70).

Каких - либо доказательств, обосновывающих ошибочность, либо неполноту заключения специалиста № 500/2020 составленного АНО « Московский областной центр судебных экспертиз», отчета № 100521-УН составленного ООО «Центр Независимой Оценки», а равно ходатайств о проведении по данному делу судебной экспертизы суду не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом, были допущены недостатки, повлекшие причинение ущерба, стоимость устранения которого составляет 99 400 руб., данные требования заявлены истцом законно и обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 1 и 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Исходя из указанных норм требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, размере которой определен в сумме оплаченной стоимости работы (1300 руб.), возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 указанного закона истица вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества. Суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит взысканию в размере 56000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ООО «АртСофит» в пользу Т.В. подлежат взысканию расходы оплате отчета № 100521-УН в размере 5000 руб. (л.д.10), расходы по оплате заключения специалиста № 500/2020 составленного АНО « Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 16 000 руб. (л.д. 71), суд руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, исходит из того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца означенные расходы подлежат взысканию в полном объеме - в размере 21 000 рублей.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика на сумму 418 руб., суд признает необходимыми, и требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета сумму госпошлины в размере 4862,36 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Т.В. к ООО «АртСофит» о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Т.В. (№) с ООО «АртСофит» (ОГРН 1197746264540) уплаченные по договору денежные средства в размере 1300 руб., неустойку за просрочку возврата суммы в размере 1 300 руб., денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 99 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме 21000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В. к ООО «АртСофит» отказать.

    Взыскать с ООО «АртСофит» (ОГРН 1197746264540) в доход бюджета госпошлину в размере 4 862,36 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 18.05.2023 г.