Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2022 (12-1530/2021;) от 28.12.2021

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0013-01-2021-001035-15

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №12-128/2022 (№ 12-1530/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 года                     г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Москвина А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Москвин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Москвин А.П. с указанными постановлением и решением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Москвин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Москвин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ ПП, идентификатор 1907008.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В подтверждение доводов жалобы Москвиным А.П. представлен в материалы дела договор проката автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и С. автомобиль был передан С. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Факт использования С. спорного автомобиля подтверждается также сведениями о произведении арендной платы.

По запросу судьи Петрозаводского городского суда РК в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению ИП Москвина А.П. к С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения автомобиля в пользовании С.. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Москвина А.П., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Представленные в рамках обжалования постановления и решения административного органа доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П. подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                          А.В. Нуриева