Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 ~ М-745/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием ответчика Вяткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2023 по исковому заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» к Брык Наталье Викторовне, Ермаковой Анне Викторовне, Вяткиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Истец оказывает ответчикам коммунальные услуги (отопление, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению), за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 57 011,20 рублей за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 6721,40 рублей. С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 44 407,23 рублей, а также пени за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 6721,40 рублей, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины 1733,56 рублей.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу в части требований к Рогатых (Кожухарь) А.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно заявлению представитель ООО «УИ ЖКХ-2008» просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Согласно заявлению от 25.05.2023, в связи с отказом от иска в части ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С., ими произведен перерасчет коммунальных услуг из количества зарегистрированных по спорному адресу лиц и отсутствия индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения. Просят взыскать задолженность в размере 44 407,23 рублей.

Ответчик Вяткина И.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, суду пояснила, что в спорной квартире проживает одна. Ответчики Брык Н.В., Ермакова А.В., являются ее сестрами фактически проживают по другому адресу.

В судебное заседание не явились ответчики Брык Н.В., Ермакова А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

В том случае, если начисление произведено исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунальной услуги), либо связано с содержанием жилого помещения, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ордеру от 14.11.1984 № 23212 ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО8, № года рождения – муж, ФИО9, № года рождения – дочь, ФИО8, № года рождения – сын, ФИО10, № года рождения - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 11.01.2023 № 11, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ермакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.04.1971; Брык Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Вяткина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.09.1988. ФИО7 значилась зарегистрированной по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № 223339 ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 407,23 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, то есть не выполняют своих обязательств более шести месяцев. Расчет произведен из количества (4) зарегистрированных лиц в спорный период.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчики суду не предоставили. Период начисления задолженности, факт невнесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также, что отраженные в выписке внесенные платежи в спорный период удерживались УИ РОСП по исполнительным производствам, возбужденным по ранее вынесенным решениям суда, ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 44 407,23 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Из материалов дела установлено, что ООО «УИ ЖКХ-2008» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Определением от 03.08.2022 мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, судебный приказ от 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-1509/2022 в отношении ответчиков отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 131228/22/38035-ИП, 131218/22/38035-ИП удержаний по вышеуказанному судебному приказу № 2-1509/2022 произведено не было.

Довод ответчика о том, что ответчики Брык Н.В. и Ермакова А.В. не проживают по данному адресу, в связи с чем начисление коммунальных услуг на них неправомерно, суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по данному адресу не установлено, в связи с чем на основании вышеуказанных норм закона, начисление коммунальной услуги произведено исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунальной услуги), в том числе на Брык Н.В. и Ермакову А.В. При этом факт не проживания зарегистрированных лиц в данном помещении не имеет значения ввиду отсутствия в жилом помещении ИПУ.

То обстоятельство, что ответчики не проживали в квартире в спорный период и не получали услуги, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения, как нанимателя жилого помещения, от оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Доказательств того, что ответчики обращались к исполнителю услуг в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, не представлено. Действий по уведомлению ресурсоснабжающей организации об изменении количества проживающих в жилом помещении ответчики не совершали, продолжали сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении в зависимости от количества зарегистрированных граждан.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлены к взыскании пени за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере 6721,40 рублей.

Ответчиком Вяткиной А.С. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно до 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере следует отказать.

В силу пункта 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 14994 от 15.02.2023 сумма госпошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 63 732,60 рублей составляет 2111,98 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 47 407,23 рублей. Государственная пошлина в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 47 407,23 рублей составляет 1622,22 рубля.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1622,22 рубля.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489,76 рублей (2111,98-1622,22) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания»» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Брык Натальи Викторовны, Ермаковой Анны Викторовны, Вяткиной Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 44 407,23 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1622,22 рубля, а всего 49 029 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о взыскании пени в большем размере, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 14994 от 15.02.2023 в размере 489,76 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2023