Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 13.03.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 11-115/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1077/6/2022

УИД 16МS0124-01-2022-001789-55

Судья Н.А.Сахно

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Долгопрудненским городским судом Московской области апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (...) в пользу Габдуллиной Г.К. ( ...) стоимость товара в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Обязать Габдуллину Г.К. передать обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» культиватор Pubert ARO 60BC3 3000363001в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (...) стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ВсеИнструменты.ру» (... государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 2209,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Габдуллиной Г.К. отказать.

Выслушав представителя ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

истец Г.К.Габдуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств в размере 56 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ... истец приобрела у ответчика товар- культиватор ARO 60BC3 3000363001 по цене 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации товара возникли недостатки- заклинил стартер. ... товар был сдан на гарантийный ремонт ответчику (акт приемки от ...). ... истец написал заявление с требованием произвести гарантийный ремонт. ... от ответчика поступил акт диагностики товара, согласно которому первоначальный запуск двигателя был произведен без масла в картере, в связи с чем товар не исправен и предложено провести ремонт товара за счет истца. ... истец принял товар от ответчика для проведения экспертизы. При получении товара было замечено, что товар находится в более ухудшенном состоянии, что было отражено истцом в акте выдачи. ... истец направил товар на экспертизу в ООО «Трио». Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты в товаре являются производственными. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от договора купли-продажи культиватора, просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 56990 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред суммой в 5000 рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг нотариуса 1825 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, 8000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком требований статьей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия в инструкции об эксплуатации информации о первом запуске двигателя товара, что также могло послужить причиной неисправности товара.

Истец Габдуллина Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ульянова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в дополненном виде. Пояснила, что при продаже культиватор ответчиком не проверялся, инструкция не содержит полных разъяснений по проведению первого запуска двигателя. При покупке культиватора истцом приобретено и масло, которое и было залито в двигатель. Указанные в иске расходы в размере 8000 рублей- это оплата за услуги эксперта ООО «Трио».

Представитель ответчик    общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее по тексту ООО «ВсеИнструменты.ру») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования не признал, указав, что при проверке качества товара выявлены повреждения двигателя, возникшие в результате нарушения потребителем правил эксплуатации. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО» (далее по тексту ООО «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО») в судебное заседание не явился, в представленном возражении просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Дистрибьторский Центр «ЮНИСОО» просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что при проведении исследования ООО «ТРИО», эксперты не изучили техническую документацию изготовителя двигателя. Что касается заключения эксперта ... ООО «Райдо-НЧ», считает, что оно составлено с нарушением норм ГПК РФ. Экспертиза проведена двумя экспертами разных специальностей, без назначения судом комплексной экспертизы.

    В судебное заседание апелляционной инстанции, истец Г.К.Габдуллина, ее представитель, действующая на основании доверенности Т.В.Ульянова не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Все инструменты.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО», действующая на основании доверенности Д.С.Корнийко, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Долгопрудненским городским судом Московской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... Габдуллина Г.К. у ООО «ВсеИнструменты.ру» приобрела культиватор ARO 60BC3 3000363001 по цене 56990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На культиватор установлен гарантийный срок 24 месяца.

В ходе эксплуатации товара в двигателе заклинил стартер.

Согласно акту приемки товара ... от ..., культиватор ARO 60BC3 3000363001 был сдан ответчику для проверки качества.

... истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенного культиватора.

Согласно акту технической диагностики 0С-00089211 от ... ООО «Дистебьютерский Центр ЮНИСОО», предоставленный культиватор технически не исправен. На момент проведения технической диагностики двигателя от культиватора было выявлено: в топливном баке присутствует бензин, в масляной ванне воздушного фильтра залито масло, в картере двигателя отсутствует масло, в газораспредительном механизме и под клапанной крышкой отсутствуют признаки следов присутствия масла, присутствует заклинивание шатуна на шейке коленчатого вала, сопровождаемое переносом металла с шатуна на шейку коленчатого вала, на поршне присутствуют глубокие продольные задиры, сопровождаемые переносом металла с поршня на стенки цилиндра, на внутренней части картера двигателя присутствуют характерные следы, оставленные элементами двигателя в результате работы двигателя без масла. Учитывая факты и характер повреждений двигателя, выявленных в ходе проведения технической диагностики, данный случай признан не гарантийным. Неисправности заводского характера, которые в той или иной степени могли повлиять на работоспособность двигателя от представленного калькулятора, отсутствуют. Первоначальный запуск двигателя был выполнен без масла в картере. Уровень масла в картере двигателя на момент запуска должен составлять 600 г.

Не согласившись с результатом проверки качества товара, истец обратилась в ООО «Трио» для проведения экспертного исследования.

Из исследовательской части заключения ... от ... следует, что на внутренних частях двигателя следы масла, прижимные прокладки промаслены. Выявлены механические повреждения в виде задиров на цилиндре от стороннего предмета. На осмотренных внутренних деталях двигателя отсутствуют следы побежалости и переноса металла, что противоречит появлению задиров вследствие недостатка смазки. Хорошо видно, что задир на стенке цилиндра состоит из отдельных узких вертикальных царапин, причем на верхней части цилиндра хорошо видны несколько отдельных узких царапин. При масляном голодании происходит резкое увеличение температуры поверхностей в зоне трения, будут явно видны следы побежалости- это различные окраски, которые приобретают стальные изделия после их нагревания до той или иной температуры, что в данном случае отсутствует.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «Трио», на момент осмотра двигатель Briggs&Stratton 650 имеет задиры, на поршнях присутствуют следы посторонних механических повреждений, переход металла на шатунном механизме. Заклинивание шатуна на шейку коленчатого вала, сопровождаемое переносом металла с шатуна на шейку коленчатого вала является нарушением технологии сборки. Наличие металлической стружки- продукт износа деталей двигателя. Частицы металлической стружки не проходят сортировку, есть мелкие и более крупные. Проходя в зазор между поверхностями, наносят глубокие кольцевые канавки. Выявленные дефекты относятся к производственным, сторонних вмешательств в заводскую конструкцию не вносилось, кроме технической диагностики, выполненной официальным дилером. Работа двигателя без масла не нашла подтверждение.

По ходатайствам ответчика и третьего лица, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 1.Имеются ли в культиваторе Pubert ARO 60BC3 3000363001 серийный номер двигателя 1602304960 заявленные истцом неисправности? 2.Какова причина возникновения выявленных неисправностей? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Райдо-НЧ».

Согласно заключению экспертизы ООО «Райдо-НЧ» ... от ..., имеющиеся на корпусе двигателя культиватора Pubert ARO 60BC3 3000363001 дефекты (продольные задиры) свидетельствуют об аварийной ситуации при первом запуске культиватора- заклинивании шатуна на шейке коленчатого вала, которая могла быть определена и заявлена истцом как «заклинило стартер». Заявленная неисправность имеется. Объект без следов эксплуатации. Возникновение неисправности в виде заклинивания шатуна на шейке коленчатого вала и уменьшения зазоров деталей сопрягаемой пары могли возникнуть в результате: 1. Производственного дефекта при сборочных и регулировочных работах. В результате чего имелись неравномерно установленные зазоры между сопрягаемыми деталями двигателя, которые привели к заклиниванию при первичном запуске двигателя. 2. Недостатка масла в системе двигателя, что могло привести к перегреву сопрягаемых деталей, их расширению и уменьшению зазоров, при первичном запуске. На момент проведения судебной экспертизы объект в разобранном состоянии. Внутри корпуса блока цилиндра следы масла имеются. 3. Попадания инородного предмета в процессе сборки.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил требования потребителя.

Суд первой инстанции, оценив досудебное экспертное заключение ООО «Трио», а также заключение судебной экспертизы ООО «Райдо-НЧ», принял их в качестве доказательств по делу, и установил, что при запуске двигателя культиватора масло потребителем заливалось, а заклинивание деталей двигателя произошло из-за недостатков, возникших до передачи товара потребителя. При этом нарушений истцом правил эксплуатации товара не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в силу чего покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56990 рублей.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО» о том, что взятые в основу решения суда экспертные заключения ООО «ТРИО», ООО «Райдо-НЧ», не должны были быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку все выводы экспертов о причинах появления неисправности двигателя культиватора построены на вероятностных предположениях экспертов, не подтвержденных достоверно проведенными объективными исследованиями, суд апелляционный инстанции опровергает.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов ООО «Трио», ООО «Райдо-НЧ», изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 28495 рублей (56990*50%), и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со статьями 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО», Э.И.Федуловой– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Судья                                                         В.Х. Романова