Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-32/2023 76МS0009-01-2021-004383-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретере Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Красноборская 60» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.12.2022 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Красноборская 60» в пользу Соковой Марии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 846 рублей 04 копейки.»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.12.2021 были частично удовлетворены исковые требования Соковой Марии Сергеевны, Сокова Артема Евгеньевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сокова Всеволода Артемовича и постановлено:

«Обязать ТСЖ «Красноборская 60» произвести перерасчет начислений по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за май 2021 года, уменьшив сумму начислений по холодному водоснабжению на сумму 22776 рублей 94 копейки, по водоотведению на сумму 5124 рубля 49 копеек, a всего на сумму 27901 рубль 43 копейки и исключить из платежных документов по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указание на наличие задолженности на данную сумму в размере 27901 рубль 43 копейки.

Обязать ТСЖ «Красноборская 60» произвести перерасчет начислений по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за текущее потребление в период c июня 2021 года по август 2021 года включительно, уменьшив сумму начислений по холодному водоснабжению на сумму 2823 рубля 48 копеек, по водоотведению на сумму 1276 рублей 09 копеек, a всего на сумму 4099 рублей 57 копеек.

Обязать ТСЖ «Красноборская 60» произвести расчет начислений по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за период c мая 2021 года по август 2021 года исходя из фактических показания индивидуальных приборов учета.

Обязать ТСЖ «Красноборская 60» произвести перерасчет начислений пени за период c июня 2021 года по август 2021 года включительно, уменьшив на сумму 279 рублей 60 копеек.

Взыскать c ТСЖ «Красноборская 60» в пользу Соковой Марии Сергеевны, Сокова Артема Евгеньевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сокова Всеволода Артемовича компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф 500 рублей, a всего 2500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соковой Марии Сергеевны, Сокова Артема Евгеньевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сокова Всеволода Артемовича отказать.».

Определением от 14.011.2022 исправлена описка в резолютивной части решения от 27.12.2021, абзацы 3 и 8 изложены в следующей редакции:

«Обязать ТСЖ «Красноборская 60» произвести перерасчет начислений по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за текущее потребление в период c мая 2021 года по август 2021 года включительно, уменьшив сумму начислений по холодному водоснабжению на сумму 3619 рубля 19 копеек, по водоотведению на сумму 1635 рублей 44 копейки, a всего на сумму 5254 рубля 30 копеек.»

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.04.2022 решение мирового судьи от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № м2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.12.2021 и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ «Красноборская 60» без удовлетворения.

Сокова М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовых расходов в сумме 846 руб. 04 копейки.

Судом постановлено указанное определение от 06.12.2022.

С данным определением не согласилось ТСЖ «Красноборская 60» подав частные жалобы, в которых указало, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена, не отвечает критерию разумности и справедливости, стоимость услуг того же представителя по аналогичному делу была взыскана судом в размере 5000 руб., т.е. в 3 раза ниже, нежели в рассматриваемом случае, предъявление в суд искового заявления не может являться юридической услугой, оказанной представителем, а относится к компетенции организации связи, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг предусмотрено, что представительство в суде в вышестоящих инстанциях возможно лишь по вновь заключенному договору и не может оформляться дополнительным соглашением к уже действующему договору, представитель ТСЖ «Красноборская 60» Масленникова О.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес не было направлено заявление о взыскании судебных расходов. Заявленные истцом почтовые расходы также являются неразумными, поскольку в адрес ответчиков направлялись не простые почтовые отправления, а отправления с объявленной ценностью 1000 рублей, доставка корреспонденции осуществлялась курьером, более того, иск в адрес ответчика вообще не направлялся.

В судебном заседании апеллянт ТСЖ «Красноборская 60» в лице председателя правления Масленникова А.В. просил частные жалобы удовлетворить, дал пояснения по доводам частных жалоб.

Представитель заинтересованных лиц Соковой М.С., Сокова А.Е. по доверенности Мещеряков Д.Д. по доводам частных жалоб возражал, пояснил, что в силу диспозитивных норм гражданского законодательства стороны договора вправе своим соглашением изменить либо расторгнуть действующий договор, включить в него не указанные ранее положения, чем и воспользовались стороны договора, определив в дополнительном соглашении полномочия исполнителя по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Права ТСЖ «Красноборская 60» при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов нарушены не были, Товарищество о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще и не было лишено права давать пояснения в судебном заседании, поскольку дело было рассмотрено с участием законного представителя ТСЖ «Красноборская 60» Масленникова А.В. Представитель ТСЖ Масленникова О.С. является супругой председателя правления Товарищества Масленникова А.В., проживает с ним по одному адресу, в связи с чем Масленников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был права привлечь к участию в деле любого представителя, в том числе и Масленникову О.С., в связи с чем доводы частной жалобы Масленниковой О.С. направлены на злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика. При рассмотрении искового заявления Соковых требования истцов были удовлетворены в полном объеме, размер удовлетворенных требований превышает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя и не нарушает принципа пропорционального взыскания расходов.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.12.2021 были частично удовлетворены исковые требования Соковой Марии Сергеевны, Сокова Артема Евгеньевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сокова Всеволода Артемовича: на ТСЖ «Красноборская 60» возложена обязанность произвести перерасчет начислений по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за май 2021 года, уменьшив сумму начислений по холодному водоснабжению на сумму 22776 рублей 94 копейки, по водоотведению на сумму 5124 рубля 49 копеек, a всего на сумму 27901 рубль 43 копейки и исключить из платежных документов по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указание на наличие задолженности на данную сумму в размере 27901 рубль 43 копейки; произвести перерасчет начислений по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за текущее потребление в период c мая 2021 года по август 2021 года включительно, уменьшив сумму начислений по холодному водоснабжению на сумму 3619 рубля 19 копеек, по водоотведению на сумму 1635 рублей 44 копейки, a всего на сумму 5254 рубля 30 копеек; произвести расчет начислений по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за период c мая 2021 года по август 2021 года исходя из фактических показания индивидуальных приборов учета; произвести перерасчет начислений пени за период c июня 2021 года по август 2021 года включительно, уменьшив на сумму 279 рублей 60 копеек.

С ТСЖ «Красноборская 60» в пользу Соковой Марии Сергеевны, Сокова Артема Евгеньевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сокова Всеволода Артемовича, взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 500 рублей, a всего 2500 рублей в пользу каждого.

С целью получения квалифицированной юридической помощи Сокова М.С. обращались в ООО «Юридическая тактика», с которым заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.дл.5-7/ на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору ООО «Юридическая тактика» обязалось оказать Соковой М.С. и Сокову А.Е. следующие юридические услуги: подготовку претензии, искового заявления, подбор документов, обосновывающих правовую позицию, подача искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15000 рублей, оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /т.2 л.д.13-14/.

В связи с обжалованием ТСЖ «Красноборская 60» решения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.12.2021 между Соковой М.С. и ООО «Юридическая тактика» было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался дополнительно оказать ему следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Заволжском районном суде г. Ярославля, включая участие представителя в судебном заседании, подача в суд необходимых документов.

Стоимость дополнительных услуг составила 6000 рублей и оплачена истцом полностью, о чем имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.8, 15/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом чтобы изменить условия договора, дополнить их, утвердить в новой редакции или исключить необходимо либо заключить дополнительное соглашение к договору, либо заключить новый договор.

В рассматриваемом случае стороны сделки пришли к соглашению о дополнении условий договора путем заключения дополнительного соглашения, что ни договору, ни действующему законодательству не противоречит.

В данной части довод апеллянта суд признает несостоятельным.Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из объема выполненной представителем истцов работы, связанной с анализом представленной документации, формированием правовой позиции по делу, составлением искового заявления, участием представителя Мещерякова Д.Д. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подачей и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, и определи ко взысканию со стороны проигравшей спор 18000 рублей. оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется, размер расходов определен мировым судьей в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонора при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из частных жалоб ТСЖ «Красноборская 60» следует, что сумма заявленных судебных расходов в 3 раза превышает сумму, которая была уплачена Соковой М.С. ООО «Юридическая тактика» по ранее рассмотренному спору.

Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств того, что указанные споры были аналогичными, соотносились по времени, затраченному на подготовку к судебным разбирательствам и на участие в заседаниях суда, не представлены, доводы апеллянта в данной части являются голословными и не могут быть проверены судом.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя юридического лица.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель ТСЖ «Красноборская 60», участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение о времени и месте слушания дела при надлежащем извещении лица, участвующего в деле, не требуется.

ТСЖ «Красноборская 60» о времени и месте рассмотрения заявления Соковой М.С о взыскании судебных расходов было извещено надлежащим образом и обеспечило явку своего законного представителя в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что при указанных обстоятельствах ТСЖ не лишено было возможности в случае необходимости воспользоваться услугами иного представителя, в том числе Масленниковой О.С.

Расходами, связанными с рассмотрением дела также признаются почтовые расходы, понесенные истцом в размере 846 руб. 04 копейки, в том числе: 305 руб. 04 коп. – направление искового заявления ответчику ТСЖ «Красноборская 60», 309 руб. – направление возражений на апелляционную жалобу, 206 руб. – направление заявления о взыскании судебных расходов, 26 руб. – ксерокопирование документов. Данные расходы подтверждены документально, о чем в материалы дела представлены кассовые чеки Почта России /т.2 л.д.67-68/.

Доводам ответчика о том, что истец могла выбрать более экономичный способ оплаты почтовых услуг, а также о том, что почтовые расходы по отправке искового заявления были понесены в связи с рассмотрением иного дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая вывод суда первой инстанции в данной части правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых услуг. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.12.2022 подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы ТСЖ «Красноборская 60» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.12.2022 года оставить без изменения, а частные жалобы ТСЖ «Красноборская 60» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         Т.В.Пивоварова