Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-103/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-511/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
            именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Канаш

           Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.С., Григорьевой И.Н., Мавлютова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Губайдуллиной С.У. о признании недействительными отдельных решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Спиридонов С.С., Григорьева И.Н., Мавлютов Р.З. с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «БАМ», Общество, управляющая компания), Губайдуллиной С.У. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее - МКД), принятых по 5-10 вопросам (об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ по видам работ и порядка оплаты, об утверждении сроков проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении источников финансирования капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать соответствующие акты в ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда в ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта кровли МКД, о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений (Спиридонов С.С. - кв. №, Григорьева И.Н. - кв. №, Мавлютов Р.З. - кв. №), расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, но о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома они извещены не были, так как в нарушение частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) инициатор созыва общего собрания не уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленный десятидневный срок о его проведении, сообщение о проведении общего собрания не было размещено на информационных досках перед подъездами дома в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения собрания протокол собрания был «скрыт от собственников жилых помещений», поскольку в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ не размещался в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и в нарушение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ подлинник этого протокола для хранения в Госжилинспекцию Чувашской Республики Общество направило лишь в ДД.ММ.ГГГГ. И только после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу Спиридонову С.С. стало известно «о наличии у Общества протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очной форме», так как собрания так такового не проводилось. Кроме того, он (Спиридонов С.С.) обнаружил, что в реестре регистрации внеочередного общего собрания (в очной форме) собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и надпись «за». Однако, он в этом собрании участия не принимал, по вопросам, поставленным на повестку не голосовал. ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонила ответчик Губайдуллина С.У. и сообщила, что планируется произвести ремонт входной группы, лестницы в подъезде, и что жильцам, согласным с ремонтом, необходимо поставить подпись в протоколе. Он согласился и, находясь у себя дома, в присутствии одной лишь Губайдуллиной С.У. расписался напротив своей фамилии на листке бумаги, на котором также были указаны и иные собственники помещений их МКД. Помимо этого, истцы считают данное собрание неправомочным, а решения, принятые на нем, недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума. Так, согласно протоколу на указанном собрании были приняты, в том числе, следующие решения: по пятому вопросу - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества; по шестому вопросу - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; по седьмому вопросу - об утверждении сроков проведения капитального ремонта; по восьмому вопросу - об утверждении источников финансирования капитального ремонта; по девятому вопросу - об утверждении уполномоченного от имени собственников лица, участвующего в приемке работ, подписании актов выполненных работ, подписании договора строительного подряда; по десятому вопросу - выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта. За принятие решений по вышеуказанным вопросам должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно реестру регистрации внеочередного общего собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие, проголосовав «за» собственники, в том числе следующих квартир: Ф. (<адрес>), Я. (<адрес>), З. (<адрес>), Ч. (пом. №), собственник пом. № (без указания ФИО), Ю. (пом.<данные изъяты>), Л. (<адрес>). Между тем, из выписок из ЕГРН следует, что собственниками данных помещений являются иные лица: <адрес> - К., <адрес> - П., <адрес> - Е., пом. № - Д., пом. № - Г., пом. № - В., пом. № - В., <адрес> - Б., А. Общая площадь помещений, по которым проголосовали граждане, не являющимися собственниками, составляет <данные изъяты> кв.м.. Данные голоса подлежат исключению из числа голосовавших «за». Решением, принятым на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ формирования фонда капремонта на спецсчете, открытом в банке управляющей компанией ООО «БАМ», а также наделении управляющей компании полномочиями по открытию специального счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Управляющей компанией был открыт специальный счет № в <данные изъяты> на который они уплачивали взносы на капитальный ремонт. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ с указанного счета производились списания денежных средств. Предоставив документы, перечисленные в части 4 статьи 177 ЖК РФ, в том числе, обжалуемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Общество производило списание денежных средств со специального счета. Истцы указывают, что путем составления «недействительного» протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права и законные интересы, так как расходование средств капитального ремонта было произведено без волеизъявления необходимого количества собственников МКД (при отсутствии кворума), и на цели, не отвечающие интересам собственников. Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания лишили их и других собственников помещений возможности принимать решения о проведении капитального ремонта общего имущества в их доме за счет средств капитального ремонта.

Истец Спиридонов С.С. и его представитель Смирнов Д.Г. в судебном заседании свои требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Соистцы Григорьева И.Н., Мавлютов Р.З. письменными заявлениями дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Губайдуллина С.У. в суд не явилась.

Не обеспечили явку своих представителей и ответчик ООО «БАМ», третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Чувашского РФ АО «Россельхозбанк».

При этом не явившиеся в суд участники процесса о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Они об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, признав возможным продолжение судебного разбирательства при данной явке и в порядке заочного производства, суд, выслушав пояснения истца Спиридонова С.С. и его представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в доме <адрес>: Спиридонов С.С. - <адрес>, Григорьева И.Н. - <адрес>, Мавлютов Р.З. - <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно согласованы вопросы: 1 - об избрании председателя и секретаря комиссии; 2 - об избрании счетной комиссии; 3 - об определении места и хранения протокола собрания собственников помещений; 4 - о порядке извещения собственников помещений о принятых решениях на общем собрании; 5 - о ремонте отмоски и цоколя МКД, установки датчиков в подъездах; 6 - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт отмоски и цоколя МКД, установки датчиков в подъездах (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); 7 - о сроках проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ; 8 - об источниках финансирования капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ из средств фонда на специальном счете №, открытом в <данные изъяты> №, сформированном за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 9 - о выборе лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту отмоски и цоколя МКД, установки датчиков в подъездах в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать соответствующие акты, договор строительного подряда, и представлять интересы собственников в вопросах проведения капитального ремонта (Губайдуллиной С.У.); 10 - о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному строительству (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу собрания, в голосовании участвовали собственники <данные изъяты> кв.м. помещений (при общей площади жилых и нежилых помещений МКД <данные изъяты> кв. м.), то есть собственники, обладающие <данные изъяты>% от общего числа голосов

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был открыт специальный счет для накопления денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу вышеприведенных норм решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 статьи 189ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

(часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Как было указано выше, истцы свое требование о признании отдельных решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающихся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обосновали отсутствием кворума. Так, в качестве доводов этому они указали, что согласно реестру регистрации внеочередного общего собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие, проголосовали «за» и поставили свою подпись собственники, в том числе следующих квартир и помещений:

-<адрес> Ф., <данные изъяты> кв.м.,

-<адрес> Я., <данные изъяты> кв.м.,

-<адрес> З., <данные изъяты> кв.м.,

-пом. № Ч., <данные изъяты> кв.м.,

           -пом. № собственник не указан, <данные изъяты> кв. м.,

-пом. № Ю., <данные изъяты> кв.м.,

-пом. № Ю., <данные изъяты> кв.м.,

-<адрес> Л., <данные изъяты> кв.м.

Эти доводы истцов суд находит обоснованными, поскольку согласно выписок из ЕГРН, собственниками указанных квартир и помещений являются:

-<адрес> К., <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>),

-<адрес> П., <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>),

-<адрес> Е., <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>

-пом. № Д., <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>),

           -пом. № Г., <данные изъяты> кв. м. (л.д. <данные изъяты>),

-пом. № В., <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>),

-пом. № В., <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>),

-<адрес> Б., А., <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

<адрес> квартир и помещений, принадлежащих указанным собственникам, составила <данные изъяты> кв. метров.

Таким образом, зарегистрированные в реестре регистрации внеочередного общего собрания (в очной форме) собственников помещений в МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ф., Я., З., Ч., Ю. и Л. полномочиями на голосование не обладали.

Следовательно, при исключении необоснованно учтенных <данные изъяты> голосов в собрании приняло участие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>%, при необходимости не менее <данные изъяты>%.

Таким образом, при решении вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и других вопросов, связанных с капитальным ремонтом, кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ (большинством не менее дух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) не соблюден.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истцов, так как они, как собственники жилых помещений многоквартирного дома, вносят плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое собрание собственников многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, то решения, принятые по 5-10 вопросам, являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем остальные доводы истцов о признании недействительными эти решения: несвоевременное и ненадлежащее извещение собственников помещений МКД о проводимом собрании, не извещение собственников помещений о принятых решениях, о несвоевременном направлении протокола собрания в Госжилинспекцию, так и о не проведении этого собрания, судом не проверялись.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением закона, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 6 статьи 46 ЖК РФ, пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Представителем ответчика ООО «БАМ» Исмагиловым И.З. в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в исковом заявлении, истцу Спиридонову С.С. о протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Эти его доводы ответчиками не опровергнуты.

С учетом того, что истец Спиридонов С.С. с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, им установленный законом срок не пропущен.

В процессе судебного разбирательства истцы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, просили признать незаконными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений МКД по 5-10 вопросам.

Действительно, принятыми названным собранием решениями по 1-4 вопросам права и охраняемых законом интересы истцов не нарушаются, поскольку данные вопросы касаются исключительно проведения процедуры собрания.

Кроме того, из протокола этого собрания следует, что оно проведено по инициативе управляющей компании ООО «БАМ».

По смыслу положений части 7 статьи 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома является управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления, по инициативе которого было созвано общее собрание.

Губайдуллина С.У. - собственник <адрес> в протоколе собрания в качестве инициатора собрания не указана, доказательств того, что собрание собственников помещений проводилось по ее инициативе, не имеется.

Следовательно, Губайдуллина С.У. по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком не является.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск Спиридонова С.С., Григорьевой И.Н., Мавлютова Р.З. к ООО «БАМ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> принятые по 5-10 вопросам, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Спиридонова С.С., Григорьевой И.Н., Мавлютова Р.З. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятые по 5-10 вопросам (об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ по видам работ и порядка оплаты, об утверждении сроков проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении источников финансирования капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать соответствующие акты в ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда в ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта кровли МКД, о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                   С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ