Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2019 от 26.09.2019

Судья: Крикунова Т.В.             №11-186/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи             Симоновой Н.П.

при секретаре:      Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова Олега Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 25.07.2019

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06.05.2019 с Левченко Галины Викторовны в пользу Долгополова Олега Александровича взыскана неустойка по договору займа от 12.07.2018 за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в размере 170 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01.07.2019 судебный приказ отменен на основании возражений наследника, взыскателю разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по договору займа в порядке искового производства к наследнику, принявшему наследство после смерти Левченко Г.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 25.07.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока № от 06.05.2019 о взыскании с Левченко Г.В. в пользу Долгополова О.А. суммы неустойки по договору займа от 12.07.201 за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в размере 170 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 2 300 рублей.

Долгополов О.А. с данным определением не согласился и подал частную жалобу, указав, что поворот исполнения судебного приказа не предусмотрен законом.

Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого определения от 25.07.2019 не допущено.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что в соответствии со ст.443 ГПК РФ предусматривается поворот исполнения решения суда, а не судебного приказа.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что взыскатель на дату рассмотрения настоящего заявления обратился в порядке искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, а потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: