Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-5322/2022;) ~ М-4878/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прониной ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пронина ФИО15 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло происшествие, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги, на котором произошло происшествие, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 154468 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы по проведению работ по развал - схождению передней оси в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4354 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца Прониной О.В. по доверенности Федотова И.В. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 99100 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы по проведению работ по развал - схождению передней оси в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4354 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» по доверенности Жаркова М.Ю., исковые требования не признала, полагала МКУ «ОМЗ г.Орла» ненадлежащим ответчиком.

Истец Пронина О.В., представитель третьих лиц администрации г.Орла, МУП Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 около 18 часов 20 минут в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства Мицубиси Колт государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности на препятствие в виде дорожной выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца получила механические повреждения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более)

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Наличие имеющегося препятствия – просадка грунта асфальтового покрытия – ответчик в судебном заседании не оспаривал.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Румянцеву Р.В. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 09.11.2022 №57-22/а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 154468 руб.

Между тем, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено эксперту ИП Дружинину Н.А.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от 05.04.2023 №1143/13.1/13.4 эксперта Дружинина Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 99100 руб. Кроме того, экспертом указано, что с технической точки зрения нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта Дружинина Н.А.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дружинин Н.А., Агарков А.А. заключение поддержали в полном объеме.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.1 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по <...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «ОМЗ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «ОМЗ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по <...>, уполномочена органом местного самоуправления, в том числе, на ее обслуживание и организацию ремонта.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «ОМЗ г.Орла» по содержанию участка дороги по <...>, поскольку не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дороги (проезжей части).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание переданного в оперативное управление имущества, обязанность за ремонт и содержание которого возложена на МКУ «ОМЗ г.Орла», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99100 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МКУ «ОМЗ г.Орла», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 2500 руб., расходов по проведению работ по развал - схождению передней оси в размере 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3173 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с МКУ «ОМЗ г.Орла» в пользу истца.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Дружинина Н.А. с МКУ «ОМЗ г.Орла» размере 25000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1181 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прониной ФИО16 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» в пользу Прониной ФИО12 материальный ущерб в размере 99100 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы по проведению работ по развал - схождению передней оси в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3173 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Возвратить Прониной ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1181 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина ФИО13 стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05 июня 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина