Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2022 ~ М-4129/2022 от 03.08.2022

Дело №2-4184/2022

73RS0001-01-2022-005841-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О.Ю., Давыдова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Давыдова О.Ю., Давыдов Д.Д. обратились с иском к ООО «ФортКом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указывается, что 28.02.2022 в результате течи мягкой кровли произошло затопление двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Квартира № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: 1\2 доля квартиры доли принадлежит Давыдовой О.Ю., 1\2 доли квартиры принадлежит Давыдову Д.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019.

Квартира № принадлежит Давыдовой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2021.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик - ООО " ФортКом»".

Факт затопления квартир подтверждается актами определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 28.02.2022, составленными представителем ответчика.

Согласно выводам, указанным в актах, причиной пролива явилась течь мягкой кровли, в связи с чем требуется проведение текущего ремонта мягкой кровли над квартирами.

Таким образом, причинение ущерба квартиры связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

В настоящее время в квартире № имеются следующие повреждения: в гостиной и коридоре - на потолке следы пролива на обоях, ржавые пятна, разводы, отставание обоев от основания, разрывы обоев, на стенах - следы пролива на обоях, отставание обоев от основания, загрязнения, в установленном в коридоре шкафу-купе имеются повреждения в виде разбухания деталей шкафа, отслоения кромки, нарушения геометрии шкафа, в результате чего дверки шкафа не могут перемещаться, трещина на зеркале.

В квартире № имеются следующие повреждения: в комнате и коридоре - на потолке следы пролива на побелке, ржавые пятна, разводы, выпадение штукатурки из межплитных швов, на стенах- следы пролива на обоях, отставание обоев от основания, ржавые разводы, пятна; в санузле следы пролива, ржавые пятна, разводы на побелке потолка и стен.

Согласно локальному сметному расчету № 1410 от 07.04.2022, составленному ответчиком, сметная стоимость работ по ремонту квартиры № после пролития составляет 6996 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 1409 от 07.04.2022 сметная стоимость работ по ремонту квартиры № после пролития составляет 11926 руб.

Не согласившись с данными расчетами, истцы вынуждены были заключить договор с АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» и оплатить услуги по проведению расчетов стоимости восстановительного ремонта квартир в сумме 11430 руб.

Согласно Акту экспертного исследования № И-028/035-2022 от 08.06.2022, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №, образовавшихся в результате пролива с крыши, составляет 87232 руб., стоимость поврежденного в результате пролива шкафа-купе и полки, расположенных в коридоре квартиры составляет 14620 руб. Таким образом, сумма ущерба от пролива квартиры № составляет 101852 руб.

Согласно Акту экспертного исследования № И-028/035-2022 от 08.06.2022, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №, образовавшихся в результате пролива с крыши, составляет 25301 руб.

27.06.2022 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили произвести текущий ремонт крыши и возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истцов не выполнены ответчиком.

Просят суд с учетом заявления об уточнении исковых требований, обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирами № многоквартирного жилого дома <адрес>; обязать ответчика возместить причиненный истцам ущерб в результате пролива квартиры № в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в сумме 101852 руб.; возместить причиненный Давыдовой О.Ю. ущерб в результате пролива квартиры № в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 25301 руб.; возместить истцам соразмерно долям в праве собственности на квартиры стоимость акта экспертного исследования в сумме 11430 руб., стоимость юридических услуг в сумме 9000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб.; выплатить истцам компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. каждому, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Давыдова О.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена.

В судебном заседании истец Давыдов Д.Д., представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «ФортКом» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действительно кровля многоквартирного жилого дома нуждается в ремонте, в связи с чем в настоящее время проводится собрание жильцов МКД с представителями управляющей компании, на котором должен разрешиться вопрос о проведении капительного или текущего ремонта кровли. Факт причинения материального ущерба истцам и его размер не оспаривал, просил суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, поскольку истцами не было представлено в полном объеме заключение эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что Давыдова О.Ю. и Давыдов Д.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1\2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Давыдовой О.Ю. на праве собственности принадлежит также жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Жилой дом <адрес> находится в управлении ответчика, что сторонами не отрицалось.

Как указывают истцы, и не оспаривает ответчик, 05.02.2022 произошло затопление квартир № в связи с течью мягкой кровли. По данному факту представителем управляющей компании составлены Акты определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба (л.д. 21-24).

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № И-028/035-2022 от 08.06.2022, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №, образовавшихся в результате пролива кровли, составляет 87232 руб., стоимость поврежденных в результате пролива шкафа-купе и полки, расположенных в коридоре квартиры, составляет 14620 руб. Таким образом, сумма ущерба от пролива квартиры № составляет 101852 руб.

Согласно указанному же Акту экспертного исследования стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №, образовавшихся в результате пролива кровли, составляет 25301 руб. (л.д. 117-156).

За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 11430 руб.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем Давыдова О.Ю., Давыдов Д.Д. обратились в суд.

Отношения между истцами и ООО «ФортКом» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Давыдова О.Ю., Давыдов Д.Д., являющиеся собственниками жилого помещения и оплачивающие за него жилищно-коммунальные услуги, являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии крыша, в результате чего произошло затопление квартиры № и квартиры №, принадлежащим на праве собственности истцам.

Поскольку ответчик не оспаривает ни причину возникновения материального ущерба, ни его размер, то суд находит возможным взять за основу при вынесении решения Акт экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № И-028/035-2022 от 08.06.2022 и взыскать с ООО «ФортКом» в пользу Давыдовой О.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76227 руб. 00 коп. (25301 руб.+(101852руб./2)), в пользу Давыдова Д.Д. - в размере 50926 руб. 00 коп. (101852 руб./2).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

При выявленных обстоятельствах ненадлежащего содержания общего имущества на ООО «ФортКом» следует возложить обязанность произвести работы по текущему ремонту крыши в месте расположения помещений квартир <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным предоставить ответчику два месяца для устранения выявленных нарушений.

Истцами заявлено также требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Давыдовой О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в равных долях принадлежит обоим истцам, то суд находит сумму компенсации морального вреда в 4000 руб. 00 коп. достаточной для возмещения указанного вреда Давыдовой О.Ю., 3000 руб. – Давыдову Д.Д. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ООО «ЖСК» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истцов к ответчику с претензиями о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому он должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, снизив его размер.

Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Давыдовой О.Ю., составляет 40113 руб. 50 коп. (76227 руб.+4000 руб.)\2). Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Давыдова Д.Д., составляет 26963 руб. 50 коп. (50926 руб.+3000 руб.)\2). Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию в пользу Давыдовой О.Ю. штраф до 10000 руб., уменьшить подлежащий взысканию в пользу Давыдова Д.Д. штраф до 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Давыдовой О.Ю. и Мулендеевой С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2022. Стоимость услуг по договору определена следующая: подготовка претензии -1000 руб., подготовка искового заявления– 2000 руб., участие в судебном заседании-3000 руб. за один судодень.

Факт передачи денежных средств в размере 9000 руб. подтверждается документально.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцам юридическую помощь, в том числе по составлению претензии, иска, участие представителя в судебных заседаниях (23.08.2022, 12.09.2022), считает необходимым взыскать заявленные расходы в размере 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФортКом» в пользу истцов судебные расходы, состоящие из расходов по определению ущерба в размере 11430 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Итого судебные расходы составили 22430 руб. (9000 руб.+11430 руб.+2000 руб.).

Таким образом, в пользу Давыдовой О.Ю. надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15072 руб. 50 коп. (75%), в пользу Давыдова Д.Д. - в размере 7357 руб. 50 коп. (25%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ФортКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4043 руб. 06 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой О.Ю., Давыдова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу Давыдовой О.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76227 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15072 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу Д.Д. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50926 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 6000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7357 руб. 50 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФортКом» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести работы по текущему ремонту крыши в месте расположения помещений квартир <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4043 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 19.09.2022