Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-652/2024 от 04.04.2024

Судья Попова М.Н.                                     Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                09 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ГОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО К на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу <данные изъяты> о привлечении должностного лица руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал им. Москвы» Ш к административной ответственности по ч. 10ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от 13.09.2023 г. руководитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал им. Москвы» Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в городской суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2024 г. указанное постановление должностного лица от 13.09.2023 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, старший государственный инспектор ГОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО К обжаловал его в Московский областной суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Должностное лицо, подавшее жалобу, К в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал, просил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, а решение суда просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ш, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда была направлена в Ространснадзор по ЦФО (л.д. 49) – на электронную почту учреждения. При этом очевидных данных, когда копия была получена – в материалах дела нет. Направлялась ли копия решения суда на бумажном носителе, также надлежащие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует считать не опровергнутым тот довод заявителя, что копия решения суда была ошибочно направлена не на юридический адрес Ространснадзора по ЦФО, что и повлекло некоторую задержку при оформлении и направлении в суд жалобы.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства должностного лица и восстановлении срока на подачу жалобы.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что Ш в установленный законным предписанием от 15.05.2023 г. срокдо 16.07.2023 г. не выполнил требования органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5КоАП РФ, что повлекло за собой составление в отношении руководителя ФГБУ «Канал им. Москвы» составление протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 г., а затем и вынесение постановления от 14.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в обязательном порядке проверяется надлежащее извещение лиц, являющихся участником производства.

Другими словами, содержание данных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Отменяя обжалуемое постановление и удовлетворяя жалобу Ш, городской суд исходил из того, что из материалов дела не следует факт надлежащего извещения административным органом на дату вынесения постановления лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, сведения о том, что Ш уведомлен о рассмотрении дела по месту работы, не основан на требованиях закона, поскольку в рамках настоящего дела он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и в силу ч. 2 ст. 25.15КоАП РФ подлежал извещению по месту его жительства. Однако сведений о его извещениио месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по его месту жительства (гор. Волгоград, ул. им. Фадеева, <данные изъяты>) не имеется, тогда как извещение защитника не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует согласиться с выводом городского суда, основанном на правильно установленных обстоятельствах, а также необходимо указать и на следующее.

Даже если учесть, что протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 г., в котором имелись сведения о рассмотрении дела 13.09.2023 г. в 14-00 час.,в адрес руководителя ФГБУ «Канал им. Москвы» Ш был направлен заблаговременно, то должностное лицо государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФОВ обязан был учесть, что надлежащих и бесспорных сведений о получении лично Ш извещения о рассмотрении дела в отношении него на момент вынесения постановления не было.

Более того, извещение, направленное 06.09.2023 г. Ш по месту его жительства в г. Волгоград (л.д. 56; л.д. 7 подлинного материала об административном правонарушении) лишь 09.10.2023 г. было возвращено обратно должностному лицу по неизвестным обстоятельствам (иным), что также не является подтверждением надлежащего извещения привлекаемого лица.

Кроме того, должностное лицо государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО В до начала рассмотрения дела был извещен об отсутствии Ш на рабочем месте в период с 11.09.2023 г. по 15.09.2023 г. в связи с обучением в Учебно-методическом центра по ГО и ЧС г. Москвы, о чем Ространснадзор был информирован 12.09.2023 г. письмом ФГБУ «Канал им. Москвы» от 11.09.2023 г.(л.д. 57; л.д. 8 подлинного материала об административном правонарушении).

Таким образом, при любых обстоятельствах Ш не мог бы присутствовать при рассмотрении дела в отношении него 13.09.2023 г. по уважительным причинам, что не было учтено должностным лицом при принятии постановления.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Ш о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, материалы дела не содержат.

В этой связи городским судом сделан правомерный вывод, что невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ш на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, тогда как жалоба должностного лица не содержит обоснованных правовых доводов.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему материалу истекли 21.08.2023 г., то с учетом положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отменить судебный акт по жалобе должностного лица в том случае, когда может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить старшему государственному инспектору ГОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО К пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу <данные изъяты> о привлечении должностного лица руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал им. Москвы» Ш к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.