Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2022 от 30.03.2022

№11-339/2022

24MS0083-01-2021-005359-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шестакова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Шестакову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратилось к Шестакову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 9 000 руб., процентов – 2 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины - 875 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Займ-Экспресс» и Шестаковыи Л.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 9 000 руб., под 1% за каждый день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Решением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2022 постановлено: взыскать с Шестакова Л.А. в пользу ООО Микрокредитна компания «Займ-Экспресс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 9 000 руб., проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 790 руб., проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10 710 руб., госпошлину - 875 руб., всего 23 375 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шестаков Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что документы, представленные истцом не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. Сам по себе факт предоставления истцу личных данных (дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта, дата его выдачи) не свидетельствуют о том, что эти данные были предоставлены самим ответчиком. Заключая договор займа истец, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был удостовериться в том, что лицо, предоставляющее личные данные и лицо, чьи данные предоставляются, является одним и тем же гражданином. Соглашение сторон об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи или аналога между истцом и ответчиком не заключалось. В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства размещения на сайте истца Правил предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналогов собственноручной подписи. Таким образом, вывод суда о том, что заемщик ознакомлен с указанными документами является ошибочным. Истец не предоставил доказательств перечисления денежных средств, не предоставлено подтверждающего платежного поручения, либо банковского ордера, где указан номер счета, банк, ФИО получателя, номер транзакции.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.п.1, 7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Схожие положения содержаться в ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Л.A. заключил с ООО МКК «Займ- Экспресс» договор в электронном виде с использованием функционала сайта ООО МКК «Займ-Экспресс» в сети интернет, подав заявку на предоставление займа в сумме 9 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). ООО МКК направило ответчику SMS сообщение с кодом подтверждения (л.д.11). Истец предоставил в подтверждение заключения договора в электронном виде Реестр операций Best2Pay по договору 048825-901-21 на имя Шестакова Л.А. с указанием номера заказа, кода операции, даты, имени, суммы в размере 9 000 руб., тип кредита. Статус, номер карты, на которую были зачислены денежные средства (л.д.6).

Договор займа содержит условие о том, что на сайте заемщик ознакомлен с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Денежные средства перечислены через платежную систему Best2Pay. Согласно Оферте на заключение договора потребительского займа сумма займа составила 9 000 руб., процент займа 365% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, об отрицании заключения договора.

В силу п. 14 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Способ заключения договора избран ответчиком. Ответчиком займодавцу предоставлены личные данные: дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта, дата его выдачи (л.д.8). Волеизъявление на заключение договора избранным способом выражено ответчиком добровольно.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ-353 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п.2 ст. 12.1 ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврат; потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (редакция закона, действовавшая на дату заключения договора займа).

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, на условиях, указанных в договоре займа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор потребительского займа, заключенный между Истцом и ответчиком, соответствует требованиям приведенных выше норм закона, процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированная величина которой сторонами определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Общий размер задолженности по договору не превышает установленного законом ограничения. С такими условиями получения суммы займа ответчик был ознакомлен и согласился с ними.

Вместе с тем, вопреки заявлению ответчика, содержащиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, поскольку имеют заверительную подпись представителя ООО МКК Займ-Экспресс», содержат относимые к предмету спора сведения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным и согласился с ним.

Размер процентов по договору займа произведен истцом на основании редакции закона ФЗ 353 и ФЗ 151, действовавших на дату заключения договора займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 2 790 руб.

За просрочку уплаты долга и процентов, истец правомерно начислил проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 710 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, что истец не вправе требовать уплаты процентов свыше суммы 2 790 руб.

Так, пунктом 12 Договора займа предусмотрено: «За несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Кроме того, п. 1.3 Предмета договора предусмотрено: кредитор предоставляет заемщику заем в размере 9 000 руб., с начислением процентов в размере 1, 00 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами истца, Истец произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% (9 000х1%х119 дней =10 710 руб.), что соответствует условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья обоснованно посчитал его не противоречащим нормам действующего на момент заключения договора займа законодательства, условиям договора потребительского займа и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку договор займа подписан простой электронной подписью, последняя одновременно служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи современных интернет-технологий документации, а также свидетельством того, что документ составлен и подписан должным образом уполномоченным лицом (заемщиком). Сделки, совершенные с применением электронной цифровой подписи, отвечают формальным требованиям простой письменной формы.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 9 000 руб., процентов 2 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов 10 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 875 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Шестакову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова