Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 16.08.2022

    Дело № 12-320/2022                                                                                         КОПИЯ

42RS0019-01-2022-007444-56

РЕШЕНИЕ

                 г. Новокузнецк                                                                                   03 октября 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Полякова А. А.овича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара № не являлся, т.к. 10.06.2022 указанный автомобиль продал, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Поляков А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 в 15.11 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Поляков А. А.ович, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки ОРАКУЛ-С заводской № (данные специального технического средств: свидетельство о поверке №С-СП/10-03-2022/138271761, поверка действительна до 09.03.2024).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его <данные изъяты> <данные изъяты>, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» № принадлежит Полякову А.А. на праве собственности с 08.02.2019, что подтверждается карточкой учета транспортного средства предоставленной ОГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на 06.09.2022.

Таким образом, Поляков А.А., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы жалобы Полякова А.А. о том, что на момент фиксации транспортное средство им было отчуждено, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, Полякову А.А. надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Так, в обоснование своих доводов Поляков А.А. представил незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» № от 10.06.2022, заключенного между Поляковым А.А. и Поляковым Е.А., однако надлежащим образом заверенная копия указанного договора, паспорта транспортного средства с соответствующей записью о смене собственника суду представлены не были.

Более того, из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля с 08.02.2019 по состоянию на 06.09.2022 является именно заявитель Поляков А.А.

Следует также отметить, что Поляков А.А., являвшийся по договору продавцом, после заключения договора купли-продажи автомобиля и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, а именно Полякова Е.А., в связи с заключением с последним соответствующего договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные действия Полякова А.А. не свидетельствуют о добросовестности его действий.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, отсутствуют, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 29.07.2022 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, в частности Поляковым Е.А., не имеется, поскольку показаниями последнего при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтверждения не нашло, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, ее явка в суд Поляковым А.А. также обеспечена не была.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Полякова А.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Полякова А. А.овича оставить без изменения, жалобу Полякова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                            (подпись)                                               Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «03» октября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-320/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.