Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 01.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0208-01-2023-000814-22

2-601/2023

11-167/2023

город Серпухов Московской области

15 декабря 2023 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк»    на определение мирового    судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А.    от 11 сентября 2023 года, которым       сохранена заработная плата и иные доходы должника в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

Должник Дмитриев Д.В. обратился к мировому судье 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Д.В. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в Серпуховским РОСП находится исполнительное производство от 04.08.2023 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 578685,76 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок 2021 года рождения, а также его супруга, которая не работает, в связи с чем просил сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на себя и несовершеннолетнего ребёнка в размере 37832 рубля.

          Определением мирового    судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А.    от 11 сентября 2023 года     сохранена заработная плата и иные доходы должника в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 35591 рублей.

      В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить определение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника.

       В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

       На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участников процесса.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         На исполнении в Серпуховским РОСП находится исполнительное производство от 04.08.2023 о взыскании с Дмитриева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 578685,76 рублей.

       Дмитриев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке п. 5.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Определением мирового судьи заявление Дмитриева Д.В. удовлетворено частично, при обращении взыскания на доходы при исполнении судебного приказа мирового судьи сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 35591 рублей.

        Оценивая оспариваемое определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учётом изменений внесенных Федеральным законом N 234-ФЗ от 29 июня 2021 года и действующих с 1 февраля 2022 года) исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

        Разрешая заявление Дмитриева Д.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимумам на ребенка в целом на Российской Федерации на каждого несовершеннолетних детей в порядке п. 5.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья приняла во внимание на иждивении должника находится несовершеннолетний ребёнок, средний размер получаемой заработной платы, иных источников дохода последний не имеет и пришла к законному и обоснованному выводу о том, что при обращении взыскания на доходы должника при исполнении судебного приказа от 06.04.2023 мирового судьи судебного участка 208 Серпуховского судебного района необходимо сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определив его в размере 35591 рублей, расчёты мирового судьи являются правильными.

       Не согласится с вышеуказанными выводами мирового судьи суд оснований не усматривает, поскольку с учетом размера средней ежемесячной заработной платы должника, будут нарушены требования    законодательства и положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого определения не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 11 сентября 2023 года     о сохранении заработной платы и иных доходов должника Дмитриева Дмитрия Вячеславовича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в размере, превышающем прожиточный минимум - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) на определение мирового    судьи - оставить без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                          В.А. Коляда

Мотивированная часть определения изготовлена 26 января 2024 года

        Председательствующий судья                                          В.А. Коляда