Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 16.01.2023

№10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                             27 января 2023года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Байбуриной И.Е.,

осужденного Антонян А.М. и его защитника адвоката Иткулова Ю.Р.,

потерпевшей Бакировой С.Г.,

переводчика Аветисян С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Байбуриной И.Е. и по апелляционной жалобе адвоката Иткулова Ю.Р. в интересах осужденного Антонян А.М. на приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Антонян А. М., < дата > года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., со средним образованием, не состоящий в браке, имеющего малолетнего ребенка, среднее образование, военнообязанный, официально не трудоустроен, не судим,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Антонян А.М. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, в том, что < дата > около 12 часов Антонян А.М., выполняя обязанности повара на мангальной зоне летней террасы ресторана «Тихая гавань», расположенного на территории парка по адресу :..., произвел очистку мангала, не убедившись в отсутствие тления, остатки золы и угля, положил в бумажный мешок, от которых около 22 часов произошло возгорание и пожар на летней террасе ресторана. В результате пожара причинен ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 819 601,95 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... Байбурина И.Е. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак неосторожное обращение с огнем, квалифицировать действия Антонян А.М. как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Иткулов Ю.Р. в интересах осужденного Антонян А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении Антонян А.М. отменить и прекратить уголовное дело из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала, просит изменить приговор по доводам представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебном заседании осужденный Антонян А.М. и его защитник адвокат Иткулов Ю.Р. не согласились доводами апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Антонян А.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с апелляционным представлением согласилась, с жалобой не согласна, Антонян А.М. назначено и так мягкое наказание, просит апелляционную жалобу адвоката Иткулова Ю.Р. оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что Антонян А.М. официально был не трудоустроен в связи с тем, что он не предоставил документы для оформления его на работу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и обстоятельств, признанных судом доказанными следует, что < дата > около 13 часов Антонян А.М. почистил мангал, не убедившись в отсутствие тления, остатки золы и углей сложил в бумажный мешок, от которых около 22 часов произошло возгорание и возник пожар, в результате пожара было уничтожено строение - летняя терраса и находившееся в указанном строении имущество и оборудование, принадлежащие Потерпевший №1, причинен ущерб на общую сумму 1 819 601,95 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами пожарно-технической экспертизы о том, что горячей средой очага пожара является бумажный мешок, в котором хранились зольные остатки; причиной возникновения пожара является возгорание дощатых конструкции пола, возникшие в результате длительного тлеющего горения, инициированного попаданием в бумажный мешок с зольными остатками теплового источника зажигания (непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак).

Выводы эксперта, которые имеют соответствующую квалификацию, надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, обстоятельства событий, отмеченные в выводах эксперта, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-16), протоколами осмотра двух оптических дисков однократной записи формата DVD-R (т.1 л.д.96), которые были просмотрены и исследованы на судебном процессе в суде первой инстанции, показаниями самого осужденного, который показал, что зольные остатки от мангала, он положил в бумажный мешок; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего - Бакирова Т.М., свидетелей Мустафина А.С. Конобеевой А.А., Исмагиловой Р.Р., Петровой Н.В., Харабриной А.А., Нафикова Э.А., которые показывали, что ими была осмотрена видеозаписи из видео регистратора, в ходе которой они видели, как Антонян А.М. чистил мангал, остатки золы и угля положил в бумажный мешок.

Утверждение защиты и подсудимого о том, что пожар мог возникнуть от золы, которую сложили ранее в предыдущие дни, что пожар мог возникнуть от искры от мангала, так как Рахманов А.К. не залил водой мангал, и о том, что прежде чем сложить зольные остатки в бумажный мешок, Антонян А.М. убедился, проводя руками поверх мангала, что они потухшие, были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно указанные доводы подсудимого опровергнуты судом и отражены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено о проведении видео – технической экспертизы, для выяснения не было ли монтажа, является ли запись подлинной, в ходатайстве которого было отказано, аналогичное ходатайство защитником было заявлено и в суде первой инстанции, которым обоснованно отказано, указав, что показания подсудимого Антонян А.М. о том, что он в ходе очистки мангала, зольные остатки положил в бумажный мешок, полностью соответствуют изъятой в ходе дознания видеозаписи. Судом первой инстанции, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были просмотрены видеозаписи и установлено, что сотрудниками МЧС, так и руководством и сотрудниками ресторана были засняты на мобильные телефоны действия подсудимого по перекладыванию углей в бумажный мешок, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исходя чего пришел к выводу, что данные видеозаписи на мобильные телефоны идентичные между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд соглашается с позицией суда первой инстанции. Кроме того, защитник просил признать недопустимым доказательствами указанные 2 диска с видео записью, так как они приобщены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии ст.183,182 УПК РФ дознавателем произведена выемка 2 дисков и видеорегистратора в ресторане, в последующим которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, два диска приобщены к материалам уголовного дела, а видеорегистратор передан на ответственное хранение в ресторан. Поэтому ходатайство защитника о признании о признании недопустимыми доказательствами 2 дисков с видео записью удовлетворению не подлежит.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов суда о доказанности участия Антонян А.М. в преступлении, как об этом ставится вопрос в жалобе защитником, не имеется.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Антонян А.М. по ст.168 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, однако, суд исключает из описания деяние уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере «совершенное путем неосторожного обращения с огнем», как излишне вмененным и действия Антонян А.К считает квалифицировать как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения иным источником повышенной опасности, чем удовлетворяет апелляционное представление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному Антонян А.М. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Иткулова Ю. Р. в интересах осужденного Антонян А. М. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении Антонян А. М. оставить без изменения.

Исключить из описания деяния осужденного, «совершенное путем неосторожного обращения с огнем», чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора ... Байбуриной И.Е.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова