Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2021 от 27.10.2021

Дело № 11-187/2021 г. Архангельск

19 ноября 2021 г. УИД: 29MS0064-01-2021-005533-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.08.2021 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «ТГК-2» к Богдановой Наталье Леонидовне, Миронову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле в праве общей долевой собственности с Богдановой Н.Л. в сумме 3 733,97 руб. (2/3 доли), с Миронова И.А. в сумме 1 866,99 руб. (1/3 доли), мотивируя требования тем, что платежи вносились ответчиками нерегулярно.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства. Вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Богданова Н.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копиями чеков из «Сбербанк Онлайн» подтверждается оплата коммунальных услуг, задолженность по которым требует взыскать истец. В чеках указан период, за который производится оплата, адрес квартиры. За июнь 2018 г. плата в размере 556 руб. 51 коп. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2018 г. в размере 492 руб. 84 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, за август 2018 г. в размере 514 руб. 04 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2018 г. в размере 578 руб. 05 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2018 г. в размере 1683 руб. 15 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2018 г. в размере 2260 руб. 29 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, указанный гражданином. Когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, АО которым срок исковой давности не истек. Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 35 руб. 42 коп.

ПАО «ТГК-2» в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без измнения.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства направления данного заявления ответчикам. Таким образом, ответчики были лишены возможности знать о заявленных истцом требованиях, представить контррасчет на уточненные исковые требования.

Истцом не было представлено расчета по уточненным требованиям. Мировому судье надлежало запросить у истца расчет по уточненным исковым требованиям с указанием того, когда и за какие периоды были произведены оплаты за услуги ответчиками.

Кроме того, Богданова Н.Л. в возражениях ссылалась на то, что ею была произведена оплата за июнь 2018 г. в размере 556 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам из «Сбербанк Онлайн». Вместе с тем чек по оплате коммунальных платежей за июнь 2018 г. в размере 556 руб. 51 коп. отсутствует.

Данные сведения не были проверены мировым судьей.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что требования истца заявлены к ответчикам соразмерно их долям (не солидарно). Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 руб. 96 коп. истец обращался только к Богдановой Н.Л. Таким образом, необходимо установить, обращался ли истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности в отношении Миронова И.А.

Данные вопросы невозможно выяснить в порядке упрощенного производства, соответственно, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░ ░░░░ № 2-4570/2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2021