Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2022 ~ М-620/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1105/22

18RS0023-01-2022-001239-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Кремлевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевой <данные изъяты> к Подгорной <данные изъяты> о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю

установил:

Истец Кремлева В.И. обратилась в суд с иском к Подгорной Е.А. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты> что подтверждается записью в ЕГРН от 08 апреля 2014 года.     Ответчику принадлежит 1/3 доля жилого помещения, что подтверждается записью в ЕГРН. Исходя из технических характеристик объект недвижимости представляет собой комнату 14,4 кв.м. Исходя из площади жилого помещения 1/3 доли составляет 4,8 кв.м., что влечет невозможность выдела доли в натуре, определения порядка пользования комнатой между двумя собственниками.     По мнению истца – собственника доли жилого помещения, доля ответчика – сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается экспликацией жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.     Более того, с момента возникновения права собственности ответчик не несет бремя содержания имущества, всю оплату коммунальных услуг осуществляет истец, ответчик также не проживает и не желает проживать в данной комнате, не имея заинтересованности в целом в использовании спорного жилого помещения. Исходя из общей площади помещения возникает сложность в физической возможности проживания двух собственников на 14.4 кв.м. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 48 000 рублей, что подтверждается справкой об определении рыночной стоимости № 072-22 от 24.03.2022. Предложение истца о продаже 1/3 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 50 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил. Стороны в досудебном порядке о продаже ответчиком доли истцу либо продаже всего объекта не могут прийти к договоренности.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд: признать 1/3 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 48 000 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 48000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату площадью 14,4 кв.м. № 51 по техническому паспорту помещения по состоянию на 13.05.2021) по адресу: <данные изъяты> незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 48 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли в указанном жилом помещении (л.д.93)

В судебное заседание ответчик Подгорная Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Кремлева В.И. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в комнате никто не живет, она несет расходы по коммунальным услугам. Ответчик интереса к данной комнате не проявляет, в собственности ответчика находится 1/3 доли комнаты на которые ей было выдано свидетельство о праве на наследство. В ее собственности 2/3 доли. Встречались с ответчиком, предлагали компенсацию, ответчик на контакт не идет.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Истец Кремлева В.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на одну комнату (назначение жилое, площадь 14,4 кв.м., этаж 3) в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер комнаты <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2019 года, выданного Вр.и.о. нотариуса <данные изъяты> (л.д.12).

Как следует из материалов наследственного дела № <данные изъяты>, открытого после смерти <данные изъяты> (л.д.64), она являлась собственником комнаты по адресу: <данные изъяты> (назначение: жилое; площадь 14,4 кв.м; этаж: 3; номер на поэтажном плане: 51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.77).

После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде принадлежащей ей комнаты (назначение жилое, площадь 14,4 кв.м., этаж 3,) в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>

Лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являлись ее дети: сын – <данные изъяты> дочь <данные изъяты>. (л.д. 65,67).

<данные изъяты> отказалась от принятия наследства после смерти матери <данные изъяты> в пользу брата <данные изъяты> что следует из заявления об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества от 30.10.2012 (л.д.66).

<данные изъяты> приняла наследство, оставшееся после смерти матери <данные изъяты> в том числе, комнату (назначение жилое, площадь 14,4 кв.м., этаж 3) в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> в причитающейся ей доле, что следует из ее заявления нотариусу нотариального округа город Сарапул УР от 21.11.2012 (л.д. 67).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, учитывая отказ <данные изъяты> от наследства в пользу <данные изъяты>., доля <данные изъяты> наследстве составляет 1/3.

При этом судом установлено, что <данные изъяты>. право собственности на указанную 1/3 долю в комнате (назначение жилое, площадь 14,4 кв.м., этаж 3) в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> в ЕГРН не зарегистрировала, что следует из выписки из ЕГРН от 08.04.2019 г. (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, в силу закона право собственности ответчика на недвижимое имущество возникает с момента принятия ею наследства и не зависит от государственной регистрации данного права.

Действия по принятию наследства после смерти <данные изъяты> наследником <данные изъяты>. были совершены, а тот факт, что право собственности не было зарегистрировано за ответчиком, в силу вышеуказанной нормы права не свидетельствует о том, что право собственности не возникло.

<данные изъяты>. переменила фамилию на «Подгорная», что следует из свидетельства о перемене имени I<данные изъяты> выданного Управлением ЗАСГ Администрации города Сарапула УР 25 декабря 2012 года (л.д.70).

Таким образом, в настоящее время ответчик Подгорная Е.А. является собственником 1/3 доли комнаты (назначение: жилое; площадь 14,4 кв.м; этаж: 3; номер на поэтажном плане: 51) в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.

Требования истца Кремлевой В.И. к Подгорной Е.А. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату основаны на том, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату; в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходы по содержанию имущества не несет, пользоваться жилым помещением не намерена. Доля ответчика в праве собственности является незначительной, помещение соразмерное доле ответчика отсутствует, технической возможности выдела доли в натуре не имеется.

Из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 13 мая 2021 года, следует, что спорное жилое помещение находится по адресу: <данные изъяты> и состоит из жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м. (л.д.47).

Учитывая распределение долей в праве собственности на жилое помещение на ответчика приходится по 4,8 кв.м. жилой площади вышеуказанной комнаты.

Из заключения специалиста №<данные изъяты> составленного ИП Булановым С.С., о проведении строительно-технического исследования по определению возможности (невозможности) выдела в натуре 1/3 доли в жилом помещении площадью 14,4 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, следует невозможность выделения доли 1/3 тв данном жилом помещении в натуре в связи с невозможностью размещения во вновь выделенном помещении минимального набора помещений, обеспечения минимально допустимой площади помещений, невозможностью устройства отдельного входа, невозможностью обеспечения необходимыми коммуникациями, учитывая площадь выделяемой доли (4,8 кв.) (л.д.94-116).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из утверждений истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, не владеет им и не пользуется, не несет бремя его содержания, напротив, истец несет бремя его содержания данного имущества, что подтверждается карточкой расчетов за период с 01.09.2019 по 16.03.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.16-19), справкой от 16.03.2022 № 198 об оплате потребленного природного (сетевого) газа за январь2019 - февраль 2022 (л.д.20).

Ответчик указанные утверждения истца не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер принадлежащей ответчику доли, отсутствие со стороны ответчика действий по использованию принадлежащей ей доли, отсутствие несения расходов по содержанию жилого помещения суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю ответчика площади жилого помещения выделение ее доли в натуре невозможно.

Суд, также, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности выдела ему доли в натуре в жилом помещении, соразмерной его доле. При этом суд принимает во внимание, что 1/3 доля ответчика составляет 4,8 кв.м общей площади. Из представленного истцом технического паспорта жилого помещения (л.д.45-49) следует, что комнаты указанной площади в жилом помещении нет.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд принимает во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, установив, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, ее выдел в натуре не возможен технически, доказательств иного ответчиком суду не представлено, ответчик в отличие от истца не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Подгорной Е.А. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, согласно представленной истцом справке № 072-22 о рыночной стоимости доли в комнате, расположенной по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, д.1 кв.13, составленной ООО «Бюро экспертизы и оценки» 24.03.2022, составляет 48000 руб. Указанная стоимость доли ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Наличие у истца указанной денежной суммы подтверждается копией сберегательной книжки истца по состоянию на 01 сентября 2022 года (л.д.132).

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников истца, имеющего значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кремлевой <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) к Подгорной <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 51, принадлежащую Подгорной <данные изъяты>

Взыскать с Кремлевой <данные изъяты> в пользу Подгорной <данные изъяты> 48000 руб. в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

С момента получения компенсации в размере 48000 руб. прекратить право общей долевой собственности Подгорной <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

С момента выплаты Кремлевой <данные изъяты> компенсации в размере 48000 руб. признать за Кремлевой <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья                            В.Ю.Голубев