Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-46/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-2242/2021                 Дело № 11-1/2022 (11-46/2021)

УИД 55MS0009-01-2021-003838-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 02 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алерон» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

Иск ООО «Алерон» к Глебову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по отоплению в размере 33619 рублей 70 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Анатолия Анатольевича в пользу ООО «Алерон» задолженность за предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по отоплению в размере 5171 рубля 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 рублей 00 копеек, всего взыскать 5357 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л:

ООО «Алерон» обратилось к мировому судье с иском к Глебову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по отоплению в размере 33619 рублей 70 копеек, мотивировав это тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных и жилищных услуг, оказываемых истцом. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33619 рублей 70 копеек и не погашена.

Истец ООО «Алерон» и третьи лица: ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «ЮЗА-Опт», ООО «МЕЖОБЛГАЗ», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», Государственная жилищная инспекция Омской области, - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик Глебов А.А. с исковыми требованиями согласился частично.

Представители третьих лиц: Администрации Кормиловского муниципального района и Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ООО «Алерон» просит решение суда изменить, взыскать с Глебова А.А. в их пользу задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период август 2020г. - март 2021г. в размере 33619 рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 рублей, а всего в размере 34828 рублей 70 копеек. Указывает, что отключение квартиры в МКД без извещения и согласования с теплоснабжающей организацией недопустимо, что является нарушением ч.1 ст.26 ЖК РФ, п.1 ст.546 ГК РФ, п.1.7.1 Правил №170 и п.35 Правил №354, а, следовательно, не могло служить основанием к уменьшению размера задолженности ответчика перед истцом, ООО «Алерон», не будучи извещённым как о снижении потребности в тепловой энергии, так и об изменениях в системе центрального отопления МКД продолжало производить тепловую энергию в прежнем объёме, неся при этом также в прежнем объёме расходы сырья, трудовые и финансовые расходы. Проект реконструкции внутренних инженерных систем необходим теплоснабжающей организации, чтобы достоверно вычислить снижение потребности МКД в производимой истцом тепловой энергии, т.е. на соответствующий расчёт влияет не только площадь квартиры ответчика, но и её расположение в МКД, а также изменение скорости движения теплоносителя в системе центрального отопления МКД, при этом в компетенцию органа местного самоуправления при выдаче разрешения на переустройство жилого помещения не входят указанные выше вопросы. Ответчик должен был самостоятельно известить истца о переводе квартиры на индивидуальный источник тепловой энергии, он не должен был его производить, имея только разрешение от органа местного самоуправления, ему необходимо было получить у истца согласование проекта реконструкции внутренних инженерных систем. В решении не указан расчёт, по которому суд вычислил размер задолженности ответчика в размере 5171,93 руб. Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии само по себе не исключает возложения на истца обязанности по оплате стоимости ресурса, отпущенного в МКД (Апелляционное определение Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Другими словами, не исключает обязанность ответчика по оплате отопления всего дома, так как в таком случае часть тепловой энергии всё равно поступает ответчику из других помещений, входящих в МКД. Истцом произведён расчёт задолженности ответчика в размере 12 494,17 руб. за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. с учётом дат подключений квартир в указанном МКД согласно сведениям, предоставленным Администрацией Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального, в частности, квартира ответчика начала отапливаться с использованием индивидуального источника тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд указал на отключение квартиры ответчика, а также <адрес> от системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт полагает, что до указанной даты суд произвёл расчёт в соответствии с расчётом истца, однако после указанной даты использовал иные значения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение в многоквартирном доме, что привело к меньшей сумме задолженности ответчика. Апеллянт не согласен с тем, что суд в качестве даты перехода квартир на индивидуальный источник тепловой энергии использует дату их отключения от системы отопления, поскольку завершающим этапом переустройства в силу ч.1 ст.28 ЖК РФ является составление акта приемочной комиссии, которым истец считает ДД.ММ.ГГГГ когда были проведены пуско-наладочные работы в квартире ответчика. Из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы до составления акта приёмочной комиссии (до подтверждения законности произведённого переустройства). Исковые требования не могли быть удовлетворены на сумму меньше 12494,17 руб., так как переустройство помещения ответчика было завершено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до указанной даты начисление задолженности ответчику должно производится не только за отопление МКД, но также и за отопление его квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Алерон», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третьи лица ООО «МежОблгаз», ООО «Юза-Инвест», ООО «Юза-Опт», Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Глебова А.А., представителя третьего лица Администрации Кормиловского муниципального района Омской области Ханратбаеву Я.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в возражении и отзыве на апелляционную жалобу, представителя третьего лица Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Латышеву Е.Н. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику коммунальную услугу по теплоснабжению его квартиры до ДД.ММ.ГГГГ При этом теплоснабжение всего дома осуществлялось до апреля 2021 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом по начислению коммунальных услуг (в случае перевода квартир в доме на индивидуальные источники тепловой энергии) за ответчиком числится задолженность перед истцом за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12869 рублей 66 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции установлено, что оплата за август 2020 г произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Стояк системы отопления в квартиру истца был демонтирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что исключало поступление тепловой энергии в квартиру ответчика. Задолженность ответчика перед истцом за предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по отоплению составила 5171 рубль 93 копейки, оплата задолженности в добровольном порядке произведена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Глебова Анатолия Анатольевича в пользу ООО «Алерон» задолженности за предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по отоплению в размере 5171 рубля 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 рублей 00 копеек, всего взыскав 5357 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отключении квартиры в МКД без извещения и согласования с теплоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку было установлено, что ответчик Глебов А.А. сообщил о переходе на индивидуальное отопление представителям истца ООО «Алерон»: мастеру участка ФИО6 и бухгалтеру ФИО7 Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 данное обстоятельство подтвердил и пояснил, что сообщил об этом директору.

Кроме того, законодательством не предусмотрено извещение и согласование с теплоснабжающей организацией отключение квартиры в МКД при переходе на индивидуальный источник теплоснабжения, а также предоставление теплоснабжающей организации проекта реконструкции внутренних инженерных систем. Таким органом в силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ является орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае указанные действия осуществлялись по согласованию с Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области и Администрацией Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, что подтверждается их письмами и объяснениями их представителей в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии само по себе не исключает возложения на истца обязанности по оплате стоимости ресурса, отпущенного в МКД со ссылкой на апелляционное определение Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировым судьей взыскана с ответчика задолженность за предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по отоплению, в том числе и на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могли быть удовлетворены на сумму меньше 12494,17 руб., так как переустройство помещения ответчика было завершено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты начисление задолженности ответчику должно производится не только за отопление МКД, но также и за отопление его квартиры со ссылкой на Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9").

При этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, фактическое потребление поступающей в квартиру ответчика тепловой энергии от истца и обязанность её оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на Определение КС РФ от 20.04.2017 №886-О и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 по делу №88-19898/2020 не состоятельна, так как указанные судебные акты вынесены при других обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алерон» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ