Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2022 ~ М-4812/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-6594/2022

УИД 50RS0026-01-2022-006108-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Терехину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Терехину С.А. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №RURRC10001 (далее – Кредитный договор №), в соответствии с которым тветчику был предоставлен кредит в размере 843 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данному договору. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Также истец, указывает, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 (далее – Кредитный договор 2) с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, и процентной ставкой 28,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 263 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № в размере 500 945,89 руб., из которых: 438 029,56 руб. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 41 040,6 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 14 704,11 руб. – текущие проценты на основной долг, 7171,62 руб. – штраф; задолженность по Кредитному договору № в размере 513 384,07 руб., из которых: 347 761,25 руб. – в качестве просроченной задолженности, 52 600,68 руб. – в качестве просроченных процентов; 7667,2 руб. – в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде, 37 649,63 руб. – в качестве просроченного оверлимита, 15 176,5 руб. – в качестве просроченной неустойки за оверлимит, 52 528,81 руб. - в качестве просроченной платы за программу страхования; проценты с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 543,3 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 843 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГ на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, и процентной ставкой 28,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено, данные кредитные договора не оспорены, контррасчет ответчиком также не представлен, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по Кредитному договору № до 3 000 руб. и по Кредитному договору № до 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 16 543,3 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина С. А. (№) в пользу АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) задолженность по договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГ в размере 496 774,27 руб.

Взыскать с Терехина С. А. (№) в пользу АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) задолженность по договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГ в размере 504 207,57? руб.

Взыскать с Терехина С. А. (№) в пользу АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 543,3 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение принято 25 июля 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов