Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 ~ М-25/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-47/2023

УИД № 05RS0033-01-2023-000030-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ChanganCS75, государственный регистрационный номер Е524ВС790, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 151154603.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством FordTranzit, государственный регистрационный номер У506АХ777, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 191 406,89 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 191 406,89 рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 191 406,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028,14 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3500 рублей.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Факт надлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющейся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику судебного извещения.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ChanganCS75, государственный регистрационный номер Е524ВС790, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 151154603.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством FordTranzit, государственный регистрационный номер У506АХ777, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО1 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством FordTranzit, государственный регистрационный номер У506АХ777, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение транспортного средства с автомобилем ChanganCS75, государственный регистрационный номер Е524ВС790, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 1500 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 191 406,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки Ford Tranzit, государственный регистрационный номер У506АХ777, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Changan CS75, государственный регистрационный номер Е524ВС790, на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащихся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 191 406,89 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5028,14 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату юридических услуг в размере 3500 рублей (дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 191 406 (сто девяносто одна тысяча четыреста шесть) рублей 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 14 копеек и расходы на юридические услуги в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Лакский районный суд Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023 г.

Судья М.М. Максудов