Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2023 ~ М-3510/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4775/23

21RS0025-01-2023-004506-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Алексея Ивановича к Смирнову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У с т а н о в и л:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что он является собственником двигателя автомобиля. В ДАТА. он передал двигатель автомобиля Жаркову А.В. и оплатил работу слесаря. Смирнов В.Н. с торгов приобрел автомобиль с его двигателем. Просит истребовать двигатель автомобиля из незаконного владения Смирнова В.Н. Обязать его вернуть ему двигатель, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Антонов А.И. иск поддержал и показал, что он купил двигатель для автомобиля. Передал его Жаркову А.В. с уговором о последующей продаже ему автомобиля. Но транспортное средство забрали приставы, автомобиль продан с торгов.

Ответчик Смирнов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Тимофеев А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Смирнов В.Н. на законных основаниях купил автомобиль. Он является добросовестным приобретателем.

3-и лица Жарков А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЧР, ООО «Недвижимость Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель 3-его лица Жаркова А.В. Жданкина Н.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что между Антоновым А.И. и Жарковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, для чего Антонов А.И. передал двигатель. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, и передан на торги. Жарков А.В. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является двигатель автомобиля идентификационный номер (VIN) НОМЕР к модели DAEWOO NEXIA, 2008 года изготовления, <данные изъяты>.

ДАТАг. Антонов А.И. купил спорный двигатель автомобиля у Васильева Р.А. за 119 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

ДАТАг. Антонов А.И. передал спорный двигатель и денежные средства в размере 65 000 руб. Жаркову А.В. с условием продажи автомобиля Lacetti в срок до ДАТАг. В счет стоимости автомобиля засчитывается стоимость двигателя в размере 119 000 руб. и 65 000 руб. стоимость установки двигателя.

В то же время по заявлению ИФНС по г.Новочебоксарска от ДАТАг. в отношении Жаркова А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДАТА. о взыскании задолженности по налогам в общем размере 14 697,87 руб.

В ходе исполнительного производства НОМЕР от ДАТА был произведен арест имущества должника Жаркова А.В. (постановление от ДАТА.), была произведена опись и арест автомобиля Жаркова А.В. CHEVROLET K/LAN j200 LACETTI, 2007 г.в., VIN НОМЕР автомобиль был передан на принудительную реализацию на комиссионных началах (постановление от ДАТА.)

ДАТАг. ООО «Недвижимость плюс» и Смирнов В.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET K/LAN j200 LACETTI, 2007 г.в., VIN НОМЕР по цене 133 333 руб.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения двигателя транспортного средства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как уже указано судом выше, Антонов А.И. является собственником двигателя автомобиля идентификационный номер (VIN) НОМЕР к модели DAEWOO NEXIA, 2008 года изготовления, №двигателя НОМЕР.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из объяснения сторон следует, что в автомобиле, приобретенном Смирнов В.Н. в порядке принудительной реализации на комиссионных началах, установлен спорный двигатель.

Однако судом установлено, что Смирнов В.Н. приобрел автомобиль с установленным в нем двигателем у лица (ООО "Недвижимость Плюс"), которое имело право его отчуждать, поскольку действовало на основании действительного договора (государственного контракта), заключенного с Росимуществом, и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с Жаркова А.В. недоимки по налогам.

В данном случае ответчик Смирнов В.Н. приобрел автомобиль и двигатель возмездно, уплатил за него цену в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении данного имущества.

Согласно пункту 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ Смирнов В.Н. является добросовестным приобретателем спорного двигателя, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Антонова А.И.

Кроме того, суд учитывает, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДАТАг. в удовлетворении требований Жаркова А.В. к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия и реализации транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации было отказано.

Указанным решением суда была подтверждена законность процедуры приобретения Смирновым В.Н. автомобиля со спорным двигателем.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также добросовестность приобретения спорного двигателя ответчиком, суд приходит к выводу, что требования Антонова А.И. не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Антонову Алексею Ивановичу к Смирнову Владимиру Николаевичу об истребовании двигателя автомобиля идентификационный номер (VIN) НОМЕР к модели DAEWOO NEXIA, 2008 года изготовления, №двигателя НОМЕР из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить указанный двигатель путем передачи по двустороннему акту, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.